Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу защитника ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО3 на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала»,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО2 от <дата>№ юридическое лицо ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением должностного лица от <дата>, защитник ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО3 подал в Ленинский районный суд г. Махачкалы жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> указанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, защитник ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене названного определения судьи районного суда от <дата>, приводя доводы о незаконности судебного акта.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», извещенного о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно положениям части 1 статьи 25.5 названного Кодекса для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что участие защитника зависит от волеизъявления законного представителя юридического лица, которое наделяет его соответствующими полномочиями, в том числе на конкретной стадии производства по делу.

По смыслу частей 1 - 3 статьи 25.5 КоАП РФ защитником или представителем в производстве по делу об административном правонарушении может быть адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью.

В качестве представителей могут выступать только дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на представление интересов гражданина (статья 21 Гражданского кодекса РФ, часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Обязательных требований к форме доверенности законодательство об административных правонарушениях не устанавливает, она может быть составлена в произвольной форме.

Согласно правовой позиции изложенной в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника, должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ.

В части 2 статьи 53 ГПК РФ установлено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает доверитель, а также иными организациями и лицами, указанными в названной статье.

При удостоверении доверенности перечисленными в части 2 статьи 53 ГПК РФ организациями и лицами в доверенности должны быть указаны должность лица, удостоверившего доверенность и подпись, скрепленная печатью соответствующего учреждения.

Из содержания жалобы следует, что защитником ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО3 в подтверждение своих полномочий к жалобе на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО2 была приложена доверенность от <дата>№, выданная ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» для представления его интересов.

В рассматриваемом случае анализ содержания доверенности от <дата>№, выданной ФИО3 показал, что она выдана ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» для представления его интересов, в том числе, в рамках производства по делу об административном правонарушении. В ней указаны должность лица, удостоверившего доверенность и подпись, скрепленная печатью ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Опровергнуть данное не представляется возможным, поскольку судом первой инстанции копия доверенности, приложенная защитником ФИО3 в подтверждение своих полномочий к жалобе на постановление должностного лица, в материалы дела не приобщена.

С учетом изложенного, гарантированное Конституцией РФ право привлекаемого к административной ответственности лица на судебную защиту должным образом не обеспечено, а указанные обстоятельства оставлены без внимания судьёй районного суда.

Таким образом, полагаю, что данная жалоба должна быть принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции (Ленинский районный суд г. Махачкалы), в связи с чем, она необоснованно возвращена заявителю.

Руководствуясь статьями 30.1-30.4, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу защитника ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО3 удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возврате жалобы защитника ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО3 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО2 от <дата>№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Ленинский районный суд г. Махачкалы со стадии принятия жалобы к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО4