Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – начальника отдела тылового обеспечения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: РХ, <адрес> проживающей по адресу: РХ, <адрес>, на постановление Управления Федерального казначейства по <адрес> по делу об административном правонарушении № 36/18 от 11.07.2018 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Федерального казначейства по РХ от 11.07.2018 г. ФИО8 Е.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО9 Е.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что отсутствует событие административного правонарушения. Просит постановление отменить. Указание на наличие не менее, чем 3-х коммерческих предложений для определения НМЦК содержится в Методических рекомендациях по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567. Однако, данный документ не имеет силы нормативно-правового акта и соответственно, нарушение его положений не влечет наложение административной ответственности по ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ. Данные методические рекомендации не прошли регистрацию в Министерстве юстиции РФ, не опубликованы в порядке, установленном указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763, соответственно не носят нормативного, обязательного для заказчика характера. При вынесении постановления были нарушены процессуальные нормы. В оспариваемом Постановлении указано на непредставление доказательств о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность, что не соответствует действительности. На протокол об административном правонарушении от 28 июня 2018 года № 36/18, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, были поданы возражения, аналогичные доводы и возражения приводились при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении № 36/18. Не соответствует действительности утверждение УФК по РХ об отсутствии заявления о наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния с приведением соответствующих доказательств. При рассмотрении административных материалов сторона защиты неоднократно выступала с ходатайством о применении нормы ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности деяния.

В судебное заседание ФИО10 Е.Г. не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени рассмотрения дела.

Защитник Радикевич Т.Н. поддержала доводы жалобы, пояснила, что настаивает на недоказанности наличия события правонарушения. Вменяются действия, что при обосновании начальной максимальной цены с помощью метода сопоставления рыночных цен применялось только одно коммерческое предложение в соответствии с нормами действующего законодательства ни одним нормативно-правовым актом не установлено количество коммерческих предложений, которые должны быть при формировании цены именно таким способом. Также было направлено пять запросов коммерческих предложений ко всем поставщикам, которые предоставляют услуги подобного рода. Из них трое ответили, одно коммерческое предложение полностью соответствовало условиям будущей закупки, то есть могли оказать услуги надлежащего качества, по тем условиям, которым было необходимо. Два других коммерческих предложения – поставщики могли оказать услуги в части, либо не могли оказать вообще. Информации из других источников использовать не могли, потому что организации осуществляющие данные услуги были опрошены.

Защитник Сутормин М.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель УФК по РХ – Астахова Т.Г. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что заявителем жалобы был нарушен Федеральный закон №44-ФЗ, а именно при обосновании начальной максимальной цены контракта использовалось одно коммерческое предложение. Не рассматривались иные способы. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ административным правонарушением признается включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), при формировании плана-графика обоснованию подлежит, в том числе, начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном ст. 22 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 22 названного Закона установлено, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативного метода; тарифного метода; проектно-сметного метода; затратного метода.

В соответствии ч. 2 ст. 22 Закона о контрактной системе, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных работ, услуг.

Согласно ч. 5 ст. 22 указанного Закона, в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с ч. 18 настоящей статьи.

Из части 18 ст.22 названного Закона следует, что к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения НМЦК, относится информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами.

Согласно ч. 19 ст. 22 Закона о контрактной системе, Правительство Российской Федерации вправе установить для отдельных видов, групп товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд исчерпывающий перечень источников информации, которые могут быть использованы для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.09.2017 г. №1995-р «Об источниках информации для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на поставку технических средств реабилитации и услуг, предусмотренных федеральным перечнем, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 N 2347-р» установлено, что источниками такой информации являются:

реестр контрактов, заключенных заказчиками, в части информации о ценах на технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалидам, по исполненным в течение последних 3 лет контрактам на территории субъекта Российской Федерации, в котором расположен заказчик, и на территории сопредельных с местом расположения заказчика субъектов Российской Федерации;

предложения поставщиков, содержащие информацию о ценах на технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалидам, полученные по результатам размещения заказчиком запросов цен посредством использования единой информационной системы в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, при проведении камеральной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании закупок для обеспечения федеральных нужд в 2018 году, проведенной в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> за истекший период 2018 года на основании приказа УФК по <адрес> от «16» мая 2018 г. №301 «О проведении камеральной проверки», осуществлена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Проверкой обоснования ЕМЦК объектов закупок, включенных в План-график закупок, установлено, что по объекту закупки «Оказание услуг по предоставлению доступа к сети «Интернет» с ИКЗ 181190102276319010№, включенному 05.02.2018 в План-график закупок и Форму обоснования к плану графику закупок, утвержденные 05.02.2018 начальником отдела тылового обеспечения Управления ФИО1, при обосновании НМЦК в размере 530 904,00 руб. с применением метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) Управлением осуществлено ненадлежащее обоснование НМЦК, выразившееся в следующем.

При обосновании НМЦК, методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), Управлением использовалось 1 коммерческое предложение (вх. от 05.12.2017 № рк 1895) без учета информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Между тем, как следует из материалов дела, было направлено пять запросов коммерческих предложений ко всем поставщикам, из них двое ответили, что у них отсутствует техническая возможность для предоставления запрашиваемых услуг и только один - ПАО «Ростелеком» представил информацию о возможности предоставления услуг в соответствии с техническим заданием и стоимостью указанных услуг. В результате проведения электронного аукциона заявка была подана только одним поставщиком – ПАО «Ростелеком», в связи с чем аукцион был признан несостоявшимся и закупка была произведена у единственного поставщика, имеющего техническую возможность предоставления услуги.

Таким образом, вывод административного органа о виновности должностного лица, судья признает необоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что административным органом достаточных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого постановления, не представлено, считаю необходимым отменить состоявшееся постановление в отношении ФИО11 Е.Г. и прекратить производство по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федерального казначейства по <адрес> по делу об административном правонарушении № 36/18 от 11.07.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.29.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин