Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Югторсан» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района города Севастополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КоАП РФ в отношении ООО «Югторсан»,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Гагаринский районный суд города Севастополя поступила жалоба генерального директора ООО «Югторсан» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КоАП РФ в отношении ООО «Югторсан», которое признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В своей жалобе генеральный директор ООО «Югторсан» ФИО1 просит изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания и применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель юридического лица адвокат Батаев Н.А. настаивал на изменении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей на предупреждение, мотивировав тем, что совершенное Обществом административное правонарушение не причинило вред или угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Кроме того, между Обществом и Государственным казенным учреждением города Севастополя «Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя» заключено Соглашение об информационном обмене при решении задач в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Суд, изучив материалы административного производства, имеющиеся доказательства в их последовательности и совокупности, а также доводы сторон, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника управления – начальником отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по г. Севастополю вынесено распоряжение о проведении плановой выездной проверки юридического лица – ООО «Югторсан».

Согласно акта проверки №-ЧС от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера в отношении ООО «Югторсан», по результатам которой выявлены следующие нарушения исполнения ООО «Югторсан» установленных федеральными законами и иными правовыми актами РФ требования в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера:

1. Не прошёл подготовку в области защиты от чрезвычайных ситуаций (диспетчер ДДС) (подпункт «д» пункта 2, подпункт «д» пункта 4, подпункт «в» пункта 6, пункты 7-11 Положения о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2009 № 547 (далее - Положение о подготовке населения в области ЧС); пункт 28 Перечня уполномоченных работников, проходящих переподготовку или повышение квалификации в учебных заведениях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях повышения квалификации федеральных органов исполнительной власти и организаций, учебно- методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и на курсах гражданской обороны муниципальных образований, утверждённого приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19.04.2004 № 19 (далее - приказ МЧС России № 19);

2. Локальная система оповещения о чрезвычайных ситуациях организации не сопряжена с региональной системой оповещения (РАСЦО) (подпункты «г», «з» статьи 14 Федерального закона № 68-ФЗ; пункт 4 Положения о системах оповещения населения, утверждённого приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 422, Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации № 90, Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации № 376 от 25.07.2006).

В судебном заседании представитель юридического лица не отрицал наличие выявленных нарушений, пояснив, что Обществом приняты меры к устранению выявленных нарушений.

Кроме того, вина ООО «Югторсан» подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении N 4-ЧС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), копией распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой, выездной проверки юридического лица, от ДД.ММ.ГГГГ№-ЧС (л.д. 1-2), копией акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №-ЧС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), иными материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле.

Мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, в судебном заседании в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда нет.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, мировым судьей верно определен размер штрафа, при этом было правильно отказано в применении такого административного наказания как предупреждение.

Так, согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Мировым судьей правильно дана оценка возможных последствий совершенного административного правонарушения, а именно, что система мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера носит долговременный характер. От выполнения требований законодательства в указанной сфере зависит реальная готовность к чрезвычайным ситуациям. Данное административное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность, невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера не может рассматриваться как малозначительный проступок.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КоАП РФ в отношении ООО «Югторсан» – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Югторсан» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Л.П. Тумайкина