Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта отдела контрольно-надзорной деятельности в регионах Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу ФИО2 на постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

консультантом отдела контрольно-надзорной деятельности в регионах Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (далее – должностное лицо) ФИО2 31 июля 2020 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1

Дело передано на рассмотрение в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, должностное лицо ФИО2 подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит его отменить, приводя доводы об его незаконности, дело возвратить на новое рассмотрение.

Должностное лицо ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, выслушав явившееся лицо, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 7.13 действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 г. № 569 утверждено Положение о государственной историко-культурной экспертизе (далее – Положение о ГИКЭ).

Согласно п. 6 Положения о ГИКЭ экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица (далее - заказчик) на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации

В результате проведения экспертизы по представленным документам выдается экспертное заключение в виде акта.

Из протокола об административном правонарушении №... от 31 июля 2020 г. (л.д. 6-14) следует, эксперт ФИО1 по итогам проведения государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «...» (адрес), делая вывод об отсутствии у него (объекта) признаков историко-культурной, мемориальной, архитектурной и градостроительной ценности, допустил нарушение принципов проведения государственной историко-культурной экспертизы, изложенных ст. 29 Федерального закона № 73-ФЗ и в п. п. «а», «б» Положения о ГИКЭ, а именно научной обоснованности, объективности, законности, презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности, также всесторонности и полноты проводимых исследований, достоверности и обоснованности выводов.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора от 4 марта 2020 года в период с 4 по 22 апреля 2020 г. экспертом ФИО1, аттестованным Министерством культуры России (приказ от 26 ноября 2019 г. №...), выполнена государственная историко-культурная экспертиза в отношении выявленного объекта культурного наследия «...» (адрес) на предмет обоснованности или необоснованности его включения в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

По результатам проведения экспертизы составлен акт государственной историко-культурной экспертизы (л.д. 33-71). Согласно данному акту включение выявленного Объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не обосновано.

Заказчиком экспертизы Государственным бюджетным учреждением Научно-производственный центр по охране и использованию недвижимых объектов культурного наследия Республики Башкортостан (далее - заказчик) были представлены документы, необходимые для проведения экспертизы.

В соответствии с п. п. 26 и 29 Положения о ГИКЭ, акт государственной историко-культурной экспертизы был размещен на официальном сайте Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан.

По результатам общественного обсуждения была составлена сводка предложений.

В соответствии с п. п. 30 и 32 Положения о ГИКЭ, акт был доработан экспертом ФИО1 с учетом внесенных предложений.

Заказчиком обновлённая редакция акта ГИКЭ принята, после чего акт был опубликован в установленном порядке на официальном сайте Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Часть 3 ст. 7.13 КоАП РФ предусматривает наказание за нарушение требований сохранения, использования и охраны выявленных объектов культурного наследия.

Требования сохранения и использования выявленного объекта культурного наследия, за нарушение которых установлена административная ответственность, связаны с обеспечением неизменности облика и интерьера выявленного объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, являющимися предметом его охраны, а также с соблюдением установленного режима содержания и использования сопряженных с недвижимым памятником истории и культуры зон его охраны.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в области обеспечения сохранности выявленных объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Предметом правонарушения являются выявленные объекты культурного наследия, их территории и зоны охраны.

Объективная сторона правонарушения состоит в следующих действиях (бездействии): нарушениях требования законодательства об охране выявленных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; нарушениях режима использования земель в границах территорий выявленных объектов культурного наследия либо несоблюдении ограничений, установленных в границах зон охраны выявленных объектов культурного наследия.

Судья районного суда, прекращая производство по делу, правильно указал, что из протокола об административном правонарушении не представляется возможным установить, какое нарушение согласно диспозиции ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ совершено экспертом ФИО1, и пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства наличия вины ФИО1 в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда следует признать законным и обоснованным.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу консультанта отдела контрольно-надзорной деятельности в регионах Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО3

Справка: судья Курамшина А.Р.