Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на постановление и.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области от 30 марта 2020 г., решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области – заместителя главного судебного пристава Курганской области от 30 апреля 2020 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2020 г., вынесенные в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области от 30 марта 2020 г., оставленным без изменения решением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области – заместителя главного судебного пристава Курганской области от 30 апреля 2020 г., общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2020 г. указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ООО «Олимп» Михалева Е.Н. просит принятые по делу постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что Общество не направило судебному приставу-исполнителю информацию об имеющихся расчетных счетах в ООО КБ «Кетовский» и ПАО «Промсвязьбанк», в связи с тем, что этого не было указано в требовании, кроме того, полагает, что данные документы уже имелись у судебного пристава-исполнителя, так как по ним на тот момент в указанные банки были направлены постановления и денежные средства с этих счетов уже были списаны. Полагает возможным по делу применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, обращает внимание, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов исполнительного производства, содержащих имеющую значение по делу информацию.

При рассмотрении жалобы защитник ООО «Олимп» Михалева Е.Н. на ее доводах настаивала.

Заслушав явившихся, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 5 указанного Федерального закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 6 данного Федерального закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО5 вынесено требование о предоставлении информации и документов о финансово-хозяйственной деятельности должника ООО «Олимп». Согласно данному требованию ООО «Олимп» в течение пяти рабочих дней с момента получения требования должно было предоставить судебному приставу-исполнителю список расчетных, валютных и иных счетов в банках и иных кредитных организациях (а также адрес и реквизиты банков и иных кредитных учреждений), наличие денежных средств на счетах предприятия. Данное требование вручено ООО «Олимп» 19 ноября 2019 г., должник был предупрежден об административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. 5 декабря 2019 г. во исполнение требования судебного пристава-исполнителя должником предоставлены документы и пояснительная записка к требованию, согласно которой предоставлена информация об открытых счетах в ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк». В ходе исполнительного производства установлено, что у должника открыты расчетные счета в ООО КБ «Кетовский» и ПАО «Промсвязьбанк», однако информация об этом судебному приставу-исполнителю предоставлена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Олимп» к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Олимп» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 19 октября 2017 г., 24 октября 2018 г., 9 января 2019 г., 1 февраля 2019 г., 14 февраля 2019 г., 23 апреля 2019 г., 20 мая 2019 г., 3 февраля 2020 г., 2 марта 2020 г.; требованием судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2019 г.; объяснениями ФИО6ФИО7 пояснительной запиской к требованию; постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21 ноября 2019 г.; постановлениями о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 14 февраля 2019 г., постановлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафов от 21 февраля 2020 г., протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2020 г., и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ООО «Олимп» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем доказательств того, что ООО «Олимп» были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требования судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не содержится.

Установив все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его разрешения, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Олимп» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок законного требования.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судьи или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене постановления судьи. Оснований для иной оценки не имеется.

Довод о том, что Общество не направило судебному приставу-исполнителю информацию об имеющихся расчетных счетах в ООО КБ «Кетовский» и ПАО «Промсвязьбанк», в связи с тем, что этого не было указано в требовании, кроме того, полагает, что данные документы уже имелись у судебного пристава-исполнителя, так как по ним на тот момент в указанные банки были направлены постановления и денежные средства с этих счетов уже были списаны, является несостоятельным и подлежит отклонению, а также не освобождает ООО «Олимп» от исполнения требований судебного пристава-исполнителя и не свидетельствует об отсутствии в деянии юридического лица события административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Олимп» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Олимп» в соответствии с санкцией части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным.

В целом доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судьи городского суда, не влияют на правильность выводов судьи и по существу сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью судьи.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Общества от административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление и.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области от 30 марта 2020 г., решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области – заместителя главного судебного пристава Курганской области от 30 апреля 2020 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Олимп» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков