Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 07.11. 2013г. об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 07.11.13г. ФИО1 в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 06.10.2013г. в 19:27:09 по адресу (..), водитель транспортного средства, марки (..) г.н. (..), собственником которого является ФИО1, нарушив п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ час, двигаясь со скоростью 85 км/ час при разрешенной 60 км/ час на данном участке дороги. В жалобе ФИО1 указывает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, т.к. отсутствуют доказательства правильности установки прибора « Крис», в частности проходили-ли сотрудники ГИБДД инструктаж по установке прибора. Из фотоматериала видно, что зафиксировано т/с проходившее мимо. Фоторадарный комплекс « Крис» не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В судебное заседание ФИО1, не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела не поступало, на основании ст.25.1 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсуствие.

Инспектор по ИАЗ ФИО2 (по доверенности) считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, нарушение зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, свидетельство о поверке до 16.01.2014г. Постановление обоснованно и отмене не подлежит.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12.9 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ час.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № от 07.11.2013г.. 06.10.2013г. в 19:27:09 по адресу (..), водитель транспортного средства, марки (..)г.н. (..), собственником которого является ФИО1, нарушив п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ час, двигаясь со скоростью 85 км/ час при разрешенной 60 км/ час на данном участке дороги. Факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П, который поверен до 16.01.2014 года.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ст.26.8 ч.1 КоАП РФ)

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности.

Неубедительны доводы ФИО1 о том, что прибор КРИС-П не является специальным техническим средством, а установку прибора производил не подготовленный персонал в связи с чем информация о превышении скорости не может считаться достоверной. Согласно руководства по эксплуатации одной из функций фоторадарного передвижного комплекса «КрисП» является автоматическое фотографирование ТС, превысившего установленный порог скорости, внесение в кадр скорости движения, даты и времени нарушения, места установки датчика и другой информации. Значение зафиксированной скорости гарантированно принадлежит ТС, расположенному в кадре. Дальность измерения скорости- не менее 150 м, диапазон измеряемых скоростей от 20 до 250 км/ч, максимальная дальность ТС для автоматического распознавания ГРЗ- до 50м, визуального определения ГРЗ ТС по фотоизображению- до 100 м. Представителем ГИБДД представлены ведомость обучения сотрудников ОГИБДД по (..)у району, закрепленных на « Крис-П»; служебное задание в соответствие с которым прибор был установлен 06.10.13г., дислокация применения комплекса « Крис П».

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 07.11.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.