Гражданский кодекс часть 1

Судья Мещанского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО4 на постановление № заместителя генерального директора по администрированию нарушений ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях», в отношении ООО «<данные изъяты>», ИНН №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя генерального директора по администрированию нарушений ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» привлечен к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях»с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>.А по <адрес> п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а именно автомобиль марки Шевроле Лацетти государственный регистрационный знак № размещен на платной парковке без оплаты.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО4 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что парковка вышеназванного автомобиля по указанному адресу была оплачена, а также то, что постановление вынесено не уполномоченным на то должностным лицом.

В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО4 явился, поддержал доводы жалобы представив на обозрение оригинал квитанции об оплате парковки.

Представитель должностного лица ФИО2 явился, представил письменный отзыв, согласно которого имелся сбой в системе приема и отображения оплаты безналичным путем в связи с чем, на момент вынесения обжалуемого акта, информация об оплате отсутствовала, в связи с чем, постановление было вынесено ошибочно. Представил надлежащим образом заверенное обжалуемое постановление.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление - отмене, с прекращением производства по делу.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> по <адрес> государственный регистрационный знак № размещен на платной парковке в нарушении п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, в связи с чем, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлечен к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Однако, представленная суду квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает факт оплаты парковки вышеуказанного автомобиля, что не оспаривается представителем должностного лица.

Таким образом, поскольку транспортное средство Шевроле Лацетти государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» было размещено на платной парковки законно, то нарушением п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них т/с не имелось.

Согласно и.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном право нарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного право нарушения.

Таким образом, поскольку судом установлено, что в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует состав правонарушения, предусмотренный по п.2 ст.8.14 Закона <адрес> об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №45, то постановление № заместителя генерального директора по администрированию нарушений ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по административному делу - прекращению.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что у должностного лица - заместителя генерального директора по администрированию нарушений ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» ФИО1 отсутствовали полномочия выносить указанное постановление является несостоятельным, поскольку пользование на платной основе парковками (стоянками), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, не исключается федеральным законодателем (статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ). В случае принятия такого решения нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на пользователе парковкой (стоянкой) лежит обязанность оплатить размещение транспортного средства на такой парковке (стоянке), что не исключает и установление административной ответственности в целях надлежащего обеспечения оплаты за пользование парковкой (стоянкой) законом субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах является логичным и не противоречит статье 1.3.1 КоАП РФ наделение пунктом 9 статьи 16.3 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» контролеров, контролеров-ревизоров государственного казенного учреждения <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» (ГКУ «АМПП») полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Содержание статьи 16.6 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях», несмотря на ее наименование «Особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях в области благоустройства, совершенных с использованием транспортных средств», не свидетельствует о превышении субъектом Российской Федерации нормотворческих полномочий в области законодательства об административных правонарушениях, поскольку каких-либо особенностей не устанавливает. Отсылка к порядку рассмотрения дел, предусмотренному частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может расцениваться как несоответствие федеральному законодательству.

Руководствуясь ст.ст.30.3-30.8, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление № заместителя генерального директора по администрированию нарушений ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях», в отношении ООО «<данные изъяты>», ИНН №.

Производство по делу в отношении ООО «<данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности п.2 ст.8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях»прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: