Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 августа 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО – Югре государственного инспектора ФИО2 от 16 мая 2014 года в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Коммунальник» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 августа 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить, жалобу удовлетворить, указывает на то, что судьей городского суда при вынесении решения нарушены нормы, как материального, так и процессуального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО3, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья городского суда при рассмотрении дела исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства – протокол об административном правонарушении (л.д. 8); акт проверки (номер) от 22 апреля 2014 года (л.д. 16); копию журнала учета водопотребления (водоотведения) средствами измерения (л.д. 52-53); разрешение на сброс вредных (загрязняющих) веществ в водный объект река Вах (л.д. 54,55), и другие материалы дела.

Указанные доказательства судьей оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что в период с 26 марта 2014 года по 22 апреля 2014 года на основании Приказа Управления Роспотребнадзора от 19 марта 2014 года (номер) в отношении юридического лица ООО «Коммунальник» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой осуществлен отбор проб сточной воды из реки Вах, для гидробиологического, гидрохимического и токсикологического анализа, в которую осуществляется сброс сточных вод через канализационное очистное сооружение КОС – 400, находящееся в собственности и эксплуатации ООО «Коммунальник». Согласно заключению (номер) от 17 апреля 2014 года, выполненного Нижневартовским отделом Филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО – Югре фактический сброс загрязняющих веществ превысил нормативы НДС по азоту, меди, фенолам, что является нарушением требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение. По результатам проверки, главным специалистом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 13 мая 2014 года в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, в отношении должностного лица ООО «Коммунальник» - ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. ст. 8.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен 13 мая 2014 года по окончании проведения проверки - 22 апреля 2014 года, что соответствует части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом срок составления данного протокола, указанный в статье 28.5 указанного Кодекса, пресекательным не является.

Оснований не доверять заключению № 280 от 17 апреля 2014 года, выполненного Нижневартовским отделом Филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО – Югре, у суда не имеется.

Вывод о доказанности вины ФИО1 обоснован, т.е. в действиях ФИО1, как директора ООО «Коммунальник», имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, тогда как основанием для отмены решения являются грубые нарушения процессуального закона, не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 августа 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры И.А. Карчевский