Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда <адрес> Масягина Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ООО «ДОНРЕКО» на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ДОНРЕКО к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОНРЕКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ООО «ДОНРЕКО» не согласившись с постановлением мирового судьи, подало жалобу на данное постановление, просило суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе ООО «ДОНРЕКО» указало, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено не объективно и не всесторонне. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ДОНРЕКО» введена процедура банкротства – внешнее управление. Распределение денежных средств и несение текущих материальных затрат осуществляется в строгом соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». К должникам-банкротам не применимы положения ст. 855 ГК РФ, а подлежит применению ст. 134 Закона о банкротстве о порядке исполнения текущих платежей. С даты вынесения Арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением, установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Требование о взыскании административного штрафа удовлетворяется в порядке календарной очередности, следовательно, задолженность будет оплачена заявителем в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Судья, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Частью 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об АП.

Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №-ВС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОНРЕКО» было привлечено к административной ответственности по ст. 8.33 Кодекса РФ об АП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Постановление должностного лица вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что ООО «ДОНРЕКО» знало о наличии вынесенного в отношении него постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Данное обстоятельство не оспаривалось заявителем и в судебном заседании. Также не оспаривалось заявителем и то обстоятельство, что указанное постановление ООО «ДОНРЕКО» не обжаловалось.

ООО «ДОНРЕКО» доказательств принятия каких-либо мер по исполнению постановления суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении ООО «ДОНРЕКО» за отсрочкой или рассрочкой исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке ст. 31.5 Кодекса РФ об АП, которые не только являются правом лица, но и являются доказательствами принятия мер к исполнению возложенной на него обязанности по своевременной уплате штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодексом РФ об АП.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

При этом, в соответствии со ст. 1.2. Кодекса РФ об АП, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Кроме того, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП, административный штраф не уплачен.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в отношении ООО «ДОНРЕКО» был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП и дело направлено мировому судье для рассмотрения по существу.

Факт неуплаты ООО «ДОНРЕКО» штрафа подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выявлении факта неуплаты ООО «ДОНРЕКО» административного штрафа, оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Согласно представленному в материалы дела определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ДОНРЕКО» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление, сроком на 18 месяцев.

Само по себе принятие к производству заявления о признании банкротом не является обстоятельством, препятствующим исполнению требования об уплате штрафа в общем порядке.

Более того, признание юридического лица несостоятельным (банкротом) не освобождает его от административной ответственности.

Кроме того, доводы жалобы о том, что уплата административного штрафа, назначенного ООО «ДОНРЕКО» постановлением №-ВС от ДД.ММ.ГГГГ в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» невозможна, не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку обязательство по оплате штрафа возникло с момента вступления постановления должностного лица в законную силу. Процедура банкротства введена арбитражным судом в отношении ООО «ДОНРЕКО» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента вступления в законную силу постановления №-ВС от ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что постановление не было обжаловано заявителем, и по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОНРЕКО» не предприняло мер к исполнению своих обязательств по оплате административного штрафа.

Судья считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ДОНРЕКО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП.

Состав ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности юридического лица, учитываются при назначении административного наказания.

Административное наказание, назначенное ООО «ДОНРЕКО» в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа, соответствует санкции соответствующей статьи и является справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса РФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, лицо, в отношении которого установлен факт неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об АП, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, при вынесении постановления, соблюден.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ДОНРЕКО к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, а жалобу ООО «ДОНРЕКО» – без удовлетворения.

Судья: