Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по доверенности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

рассмотрев жалобу Свирского ФИО11 на постановление № вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4, постановление № вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Вышеуказанное решение получено представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 по почте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с постановлением и решением ФИО1, в соответствии с правилами п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посредством почтовой корреспонденции подал жалобу в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит отменить постановление № вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана по подведомственности в Центральный районный суд г.Тулы и поступила ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своих требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:41 по адресу: <адрес> водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты> регистрационный знак № собственником которого является он, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением длины на 1.17 м. (21.17м. (11.232т. при предельно допустимой 20.0м), установленной для данного участка дороги.

При исследовании фотоматериалов к обжалуемому постановлению было установлено, что вышеназванное специальное транспортное средство - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеющий обозначение «ЭВАКУАТОР», буксирует посредством специализированного сцепного устройства, именуемого в Правилах дорожного движения РФ «жесткая сцепка», неисправный полуприцеп-самосвал. При этом, указанный полуприцеп-самосвал не загружен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указанные обстоятельства не были приняты во внимание.

Как указал зам. начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области в Решении по жалобе, понятие «буксировка» относится только к буксировке механических транспортных средств и не распространяется на эксплуатацию транспортных средств с прицепом (полуприцепом). По мнению указанного должностного лица, факт, зафиксированный ДД.ММ.ГГГГ специальным технических средством Системы весового и габаритного контроля «СВК», относится к «перевозке грузов» и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки мнению должностного лица ГИБДД о том, что требования раздела 20 Правил дорожного движения именуемого - «Буксировка механических транспортных средств» распространяется исключительно на «механические транспортные средства», указанные Правила регламентируют «буксировку» не только «механических» транспортных средств (в контексте ПДД РФ), но и иных «Транспортных средств», в том числе и «прицепов».

Просит суд постановление № вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, а производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес суда письменные пояснения, в которых указал на то, что он проживает по адресу: <адрес>. Он продал ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ИСУЗУ, государственный регистрационный знак №, в 2014 году. Для того, чтобы ФИО3 не приезжать для перерегистрации автомобиля в г.Владивосток он оформил на него генеральную доверенность, дающую ФИО3 право распоряжаться указанным автомобилем по своему усмотрению и отправил железнодорожным транспортном до г.Москва. При получении автомобиля ФИО3 сообщил, что с автомобилем все в порядке, с того времени об автомобиле ему ничего не известно, он им не распоряжается и не управляет, автомобиль находится в полном распоряжении ФИО3

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление № вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что за рулем транспортного средства находился он, а не ФИО1 Индивидуальный предприниматель ФИО2 (приходится ему братом), оформил акт № от ДД.ММ.ГГГГ о буксировке аварийного (упавшего на бок во время выгрузки) полуприцепа-самосвала без груза марки Grunwald, государственный регистрационный №, по маршруту <адрес>- автостоянка на 98 км автодороги Р132 ДД.ММ.ГГГГ. Буксировку аварийного полуприцепа-самосвала ДД.ММ.ГГГГ осуществлял он на транспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Также пояснил, что управляет данным транспортным средством на основании генеральной доверенности, которую выдал собственник транспортного средства ФИО1 Собственник ТС ФИО1 не имеет отношение к данному транспортному средству, проживает по мету регистрации по адресу: <адрес>. В полис ОСАГО на право управления транспортным средством марки ИСУЗУ, государственный регистрационный знак №, вписаны ФИО2 (его брат) и он - ФИО5

Допрошенный в качестве специалиста - старший лейтенант полиции инженер-электроник ГИБДД отделения технического сопровождения ЦАФАП ФИО6 пояснил, что постановление №, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 06.11.2020, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 01.12.2020 вынесены законно и обоснованно. В данном случае прицеп не является механическим транспортным средством, так как не имеет двигателя и передвигается с помощью другого механического транспортного средства. Прицеп, сцепленный с механическим транспортным средством, образует автопоезд. Согласно п.1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи. Также пояснил, что данное транспортное средство предназначено для перемещения поврежденного транспортного средства, то есть является эвакуатором, и не имеет право отступать от требований п. 23.5 ПДД РФ и ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял его брат ФИО5 Сам он с 2014 года является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нерудгрупп71» обратилось к нему для буксировки аварийного полуприцепа-самосвала без груза, поэтому ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась буксировка данного аварийного полуприцепа, за рулем транспортного средства – эвакуатора - ИСУЗУ, государственный регистрационный знак № был его брат ФИО5, который имеет категорию вождения «С».

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по доверенности ФИО3, пояснения специалиста, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД) утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 № 341) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения»).

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно части 2 статьи 31 выше указанного Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Причем обязанность доказывания данного факта в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, лежит на собственнике транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:41 по адресу: <данные изъяты> водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты> регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением длины на 1.17 м. (21.17м. при предельно допустимой 20.0м), установленной для данного участка дороги, и собственник данного транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Системы дорожные весового и габаритного контроля, работающим в автоматическом режиме «СВК» №. Прибор имеет сертификат об утверждении типа средств измерений 54906/1, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письма ГУ ТО «Тулаупрадор» от ДД.ММ.ГГГГ№, полученного по запросу суда, согласно предоставленному арендодателем (ПАО «Ростелеком») отчету «О работоспособности оборудования», техническое средство Системы дорожные весового и габаритного контроля (СВК) №, расположенное на автомобильной дороге <данные изъяты>, по состоянию на 13 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ функционировало исправно в автоматическом режиме.

Следовательно, данное оборудование автоматического пункта весогабаритного контроля соответствует требованиям ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ.

В решении указано, что Правила буксировки механических транспортных средств изложены в главе 20 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения». Используемое в Правилах дорожного движения понятие «буксировка» относится только к буксировке механических транспортных средств и не распространяется на эксплуатацию транспортных средств с прицепом (полуприцепом). В контексте Правил дорожного движения автопоезд в составе механического транспортного средства (эвакуатора) и прицепа рассматривается как одна транспортная единица и попадает под требования Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 года №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», согласно которому крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №3, в соответствии с которым предельно допустимая длина автопоезда - 20 метров.

При изучении фотоматериала, являющегося неотъемлемой частью оспариваемого постановления, а также фотоматериала, предоставленного заявителем, установлено, что в исследуемом случае полуприцеп-самосвал соединен с эвакуатором с помощью жесткого металлического крепления, при этом полуприцеп-самосвал находится на значительном расстоянии от эвакуатора, таким образом можно сделать вывод, что буксировка производилась методом жесткой сцепки.

Таким образом, транспортное средство марки ИСУЗУ, государственный регистрационный знак №, совместно с полуприцепом-самосвалом образует автопоезд длиной 21.17м, что превышает предельно допустимую длину, определенную приложением № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Поскольку иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 предоставлено не было, в удовлетворении жалобы представителю ФИО1 по доверенности ФИО3 заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Тульской полковником полиции ФИО4 было отказано, обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Рассматривая доводы жалобу судом установлено следующее.

Правила буксировки установлены главой 20 Правил дорожного движения, а правила перевозки грузов - главой 23 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил «механическое транспортное средство» - транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

В силу п. 1.2 Правил «прицеп» - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Согласно п.1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Судом установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является эвакуатором, соответственно должно соответствовать требованиям п. 23.5 ПДД РФ и ч.2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Используемое в Правилах дорожного движения понятие «буксировка» относится только к буксировке механических транспортных средств и не распространяется на эксплуатацию транспортных средств с прицепом (полуприцепом). Автопоезд в составе механического транспортного средства (эвакуатора) и прицепа рассматривается как одна транспортная единица и попадает под требования Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 года №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», согласно которому крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №3, в соответствии с которым предельно допустимая длина автопоезда - 20 метров.

Вышеуказанные выводы подтверждаются показаниями специалиста - старшего лейтенанта полиции инженера-электрика ГИБДД отделения технического сопровождения ЦАФАП ФИО6

Как следует из доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО7, выданной ФИО1 на имя ФИО3, ФИО1 доверяет последнему управлять и распоряжаться транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, с правом продажи и получения денег, быть его представителем в ГИБДД по всем вопросам Доверенность выдана сроком на 3 года.

Согласно доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО8, ФИО1 имея в собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, уполномочивает ФИО5 распоряжаться по своему усмотрению вышеуказанным транспортным средством, в том числе управлять транспортным средством и т.д. Доверенность выдана сроком на 10 лет.

Как следует из пояснений ФИО3, он управляет автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на основании доверенности выданной ФИО10

Согласно электронному страховому полису серии ХХХ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО10, а страхователем ФИО2 В качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны: ФИО2, ФИО9, ФИО5 Следовательно собственник данного ТС ФИО10 не допущен к управлению данным транспортным средством.

Также согласно водительскому удостоверению ФИО3 №, последний допущен к управлению транспортными средствами с категорией В и С.

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ISUZU, государственный регистрационный знак №, ФИО5 подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки ИСУЗУ, государственный регистрационный знак <***>, управлял его брат ФИО5 Сам он с 2014 года является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нерудгрупп71» обратилось к нему для буксировки полуприцепа-самосвала без груза, поэтому он осуществлял буксировку транспортного средства, за рулем которого был его брат ФИО5, который имеет категорию вождения «С».

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ООО «Нерудгрупп71» обратилось к ИП ФИО2 для буксировки аварийного (упавшего на бок во время выгрузки) полуприцепа-самосвала без груза.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля не имеется, данный свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний.

Кроме того ФИО10 в письменных объяснениях, адресованных суду, указывает на то, что он проживает по адресу: <адрес>. Он продал ФИО5, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ИСУЗУ, государственный регистрационный знак <***>, в 2014 году. Для того, чтобы ФИО5 не приезжать для перерегистрации автомобиля в <адрес> он оформил на него генеральную доверенность, дающую ФИО5 право распоряжаться указанным автомобилем по своему усмотрению и отправил железнодорожным транспортном до <адрес>. С того времени об автомобиле ему ничего не известно, он им не распоряжается и не управляет, автомобиль находится в полном распоряжении ФИО5

Таким образом, судья приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения ФИО10 транспортным средством марки ИСУЗУ, государственный регистрационный знак <***>, не управлял, то есть в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ФИО5

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при вынесении постановления и решения должностными лицами ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области не учтены изложенные обстоятельства, то суд, с учетом изложенного, приходит к выводу о том, что постановление №, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Свирского ФИО12 удовлетворить.

Постановление №, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 суток с момента вручения постановления.

Судья