Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 27 января 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга, ИНН 7830002342, ОГРН 1027810279397, юридический адрес: гор. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Красносельского районного отдела ГУФССП России по Санкт-Петербургу – старшего судебного пристава Е.А. от 02 апреля 2021 года №...-АП Комитет по строительству Санкт-Петербурга признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2015 г., вступившим в законную силу 12.01.2016 г., по делу №... на АО «Строительное управление № 155» возложена обязанность в 120-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по снижению шума от работающего оборудования ИТП в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 57, корп. 2. На Комитет по строительству Санкт-Петербурга возложена обязанность осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ по снижению шума от работающего оборудования ИТП в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

17.03.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа серии ФС №... от 18.02.2016 г., выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по делу №..., возбуждено исполнительное производство №...-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Комитет по строительству в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил. 20.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, 10.11.2020 г. вынесено постановлении о назначении нового срока исполнения – в течение 10 дней с даты получения постановления. Указанное постановление получено Комитетом 16.11.2020 г., который 01.12.2020 г. в 00 час. 01 мин., являясь должником-организацией по исполнительному производству №...-ИП от 17.03.2016 г., не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - в течение 10 дней, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года по жалобе защитника А.С. постановление должностного лица от 02 апреля 2021 года №...-АП оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник Комитета по строительству Санкт-Петербурга И.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда и постановления должностного лица, указав, что в действиях Комитета отсутствует состав административного правонарушения. В связи с тем, что работы по снижению уровня шума не ведутся, у Комитета отсутствует объект контроля. Исполнительное производство в отношении АО «Строительное управление № 155» подлежит прекращению, так как Общество признано банкротом, в отношении него ведется конкурсное производство. Совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, которое рассмотрено в судебном заседании и удовлетворено, срок обжалования заявителю восстановлен.

Защитник Комитета по строительству Санкт-Петербурга И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что судьей районного суда неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов исполнительного производства в отношении АО «Строительное управление № 155».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2015 г., вступившим в законную силу 12.01.2016 г., по делу №... на АО «Строительное управление № 155» возложена обязанность в 120-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по снижению шума от работающего оборудования ИТП в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. На Комитет по строительству Санкт-Петербурга возложена обязанность осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ по снижению шума от работающего оборудования ИТП в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

17.03.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС №... от 18.02.2016 г., выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по делу №..., возбуждено исполнительное производство №...-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления. Комитет по строительству в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил. 20.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, 10.11.2020 г. вынесено постановлении о назначении нового срока исполнения – в течение 10 дней с даты получения постановления. Указанное постановление получено Комитетом 16.11.2020 г., который 01.12.2020 г. в 00 час. 01 мин., требование неимущественного характера не исполнило.

Таким образом, Комитет по строительству, являясь должником-организацией по исполнительному производству №...-ИП от 17.03.2016 г., не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела допущено не было. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу и оснований для отмены постановления должностного лица.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не допущено.

Доводы жалобы защитника И.В. идентичны доводам жалобы на постановление от 02 апреля 2021 года №...-АП, которые рассмотрены судьей районного суда, получили надлежащую правовую оценку.

Основания к пересмотру выводов судьи районного суда отсутствуют и в настоящей жалобе не приведены.

Изучив доводы жалобы защитника о том, что в отношении АО «Строительное управление №...» ведется конкурсное производство, а исполнительное производство в отношении Общества подлежит прекращению, суд находит изложенные обстоятельства не имеющим правовое значение в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, Комитет по строительству Санкт-Петербурга не представил в материалы дела сведения о принятии мер по осуществлению контроля за ходом и качеством выполняемых работ по снижению шума от работающего оборудования ИТП в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Довод о том, что без проведения работ Обществом у Комитета отсутствует объект контроля, основан на неправильном толковании требований исполнительного документа, так как контроль за ходом работ по снижению шума от работающего оборудования ИТП в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, должен осуществляться Комитетом с момента подготовки Общества к выполнению данных работ, в том числе оформления соответствующей документации, определения исполнителя, сроков выполнения данных работ, совершения иных действий, направленных на исполнение решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2015 года.

В адрес АО «Строительное управление №...» Комитет не направлял запросы о порядке и сроках выполнения юридическим лицом указанных работ, не принимал иные меры, во исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

То обстоятельство, что Комитет полагает необходимым прекратить исполнительное производство в отношении АО «Строительное управление №...», не освобождает его от обязанности по исполнению требований в рамках исполнительного производства в отношении Комитета.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов исполнительного производства в отношении АО «Строительное управление №...», не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения судьи районного суда.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении лица имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Анализ вышеуказанных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица об истребовании доказательств, так и отказать в его удовлетворении. Отказ в удовлетворении ходатайства осуществляется в установленной законом форме (в виде определения).

Как следует из материалов дела, ходатайства, заявленные защитником И.В., рассмотрены судьей районного суда в установленном КоАП РФ порядке, в материалах дела имеются мотивированные определения об отказе в их удовлетворении.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и должностного лица, в связи с чем, сами по себе не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу законных и обоснованных решений.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года по жалобе на постановление заместителя начальника Красносельского районного отдела ГУФССП России по Санкт-Петербургу – старшего судебного пристава Е.А. от 02 апреля 2021 года №...-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга оставить без изменения, жалобу защитника И.В. – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.