Гражданский кодекс часть 1

заявитель обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу ФИО3 по делу об административном правонарушении <№>.30-526/2022 от <дата>, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, указывая, что предписание УФАС было исполнено АО «Красногвардейское садово-парковое предприятия «Охтинка» в кратчайшие сроки, она впервые привлекается к административной ответственности, ее действиями вред никому причинен не был, в связи с чем, просит смягчить наказание, заменив штраф на предупреждение.

Заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд заменить наказание на предупреждение, в дополнениях показала, что <дата> ООО «Аудиторская компания «Бизнес-Актив» отозвало свою жалобу в УФАС, однако последним данный отзыв не был рассмотрен. Более того, заседание по жалобе было назначено путем ВКС на <дата>, в назначенное время АО «КСПП «Охтинка» подключилось к системе, однако к ним на сеанс связи УФАС не вышло, видеоконференцсвязь не состоялась, отправленные документы остались без внимания.

Защитник ФИО4 доводы жалобы заявителя поддержала в полном объеме, в дополнениях просила суд учесть то, что ФИО2 впервые привлекается к ответственности, допущенные нарушения были устранены организацией в кратчайшие сроки, ущерба от действий комиссии не наступило.

Представитель УФАС о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя, полагая, что предоставленных материалов для рассмотрения достаточно.

Исследовав в полном объеме представленные материалы дела, жалобу заявителя, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет дело в полном объеме.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу по делу об административном правонарушении <№>.30-526/2022 от <дата> член комиссии АО «Красногвардейское садово-парковое предприятия «Охтинка» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Как установлено в ходе исследования материалов дела, <дата> представитель ООО Аудиторская компания «Бизнес-Актив» обратилось в Санкт-Петербургское УФАС России с жалобой на неправомерные действия конкурсной комиссии Заказчика, выразившиеся в нарушении порядка оценки заявки Общества и нарушении порядка формирования протокола подведения итогового открытого конкурса.

Решением должностного лица по делу <№> жалоба частично признана обоснованной, в действиях конкурсной комиссии установлено нарушение ч. 12 ст. 54.7, ч. 5 ст. 106 Федерального Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выдано предписание об устранении нарушений.

Данное решение вступило в законную силу, предписание было исполнено.

Так, под открытым конкурсом в электронной форме в соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Закона «О контрактной системе» понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В силу ч. 7 ст. 54.7 Закона, результаты рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, подписываемом всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии не позднее даты окончания рассмотрения вторых частей заявок.

В соответствии с ч. 12 ст. 54.7 Закона «О контрактной системе» протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме должен содержать информацию: об участниках открытого конкурса в электронной форме, заявки на участие в таком конкурсе которых были рассмотрены; о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в открытом конкурсе в электронной форме (с указанием ее идентификационного номера, присвоенного в соответствии с частью 10 статьи 54.4 настоящего Федерального закона), к участию в таком конкурсе и признании этого участника закупки участником такого конкурса или об отказе в допуске к участию в таком конкурсе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, конкурсной документации, которым не соответствует заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме этого участника, и положений заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, которые не соответствуют требованиям, установленным конкурсной документацией; о решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком конкурсе; о соответствии или несоответствии заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме требованиям, установленным конкурсной документацией, с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений законодательства Российской Федерации, конкурсной документации, которым не соответствует заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме, и положений заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, которые не соответствуют этим требованиям; о решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме каждого его участника; о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией, и решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о присвоении ему баллов по установленным критериям; о присвоенных заявкам на участие в открытом конкурсе в электронной форме значениях по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в таком конкурсе; о принятом на основании результатов оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме решении о присвоении этим заявкам порядковых номеров; о наименовании (для юридических лиц), фамилии, об имени, отчестве (при наличии) (для физических лиц), о почтовых адресах участников открытого конкурса в электронной форме, заявкам на участие в открытом конкурсе в электронной форме которых присвоены первый и второй номера.

Согласно протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от <дата> № ППИ1, заявка ООО Аудиторская компания «Бизнес-Актив» по показателю «сведения о наличии у аудиторской организации опыта успешного исполнения договора (договоров)» была оценена в 0 баллов. При этом комиссия УФАС констатировала, что протокол не содержал сведений о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией, что указывает на допущенное конкурсной комиссией нарушение ч. 12 ст. 54.7 Закона «О контрактной системе».

Заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированная организация, комиссия по осуществлению закупок, ее члены, должностные лица контрактной службы, контрактный управляющий, оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о закупке, заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), протоколы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, аудио-, видеозаписи и иную информацию и документы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на электронной площадке, специализированной электронной площадке.

Вместе с тем, как было установлено в ходе рассмотрения жалобы, заказчик не предоставил необходимые для рассмотрения документы, в связи с чем, комиссия УФАС на момент рассмотрения жалобы заявителя не могла дать правовую оценку действиям конкурсной комиссии, пришла к выводу, что содержание подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 14.05.2021№ ППИ1 не удовлетворяет положениям ч. 1 2 ст. 54.7 Закона.

За нарушение требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотрена административная ответственность по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 107 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от <дата>, лица, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативно-правовых актов о контрактной системе в сфере закупок несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с выпиской из приказа АО «Красногвардейское садово-парковое предприятие «Охтинка» от <дата><№>ФИО2 переведена на должность заместителя генерального директора, согласно приказа <№> от <дата> - включена в состав единой комиссии по осуществлению закупок.

Исходя из представленных материалов дела ФИО2, являясь членом конкурсной комиссии, наряду с другими членами комиссии, нарушила требования к содержанию протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, то есть не обеспечила исполнение требований п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона, тем самым совершила административной правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Данная квалификация подтверждается исследованными материалами дела, фактически не оспаривалась в ходе судебного заседания защитником и правонарушителем.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. В указанном постановлении установлены фактические обстоятельства дела, подтвержденные содержащимися в материалах дела и исследованными в порядке ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами.

Доводы о том, что до вынесения решения ООО «Аудиторская компания «Бизнес-Актив» отозвало свою жалобу не влияет на квалификацию содеянного, как и вынесение решения <№> в отсутствии заявителя.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 впервые привлекается к административной ответственности, раскаялась в содеянном, предписания административного органа были устранены Обществом в кратчайшие сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Часть 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на должностное лицо административного штрафа на предупреждение, поскольку заявитель впервые привлекается к административной ответственности, нарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля.

Суд не усматривает отягчающих наказание обстоятельств, указание на это в постановлении должностного лица отсутствует.

Кроме того, рассматриваемым правонарушением не был причинен вред и не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы заявителя о замене наказания в виде штрафа на предупреждение, подлежат удовлетворению, а постановление должностного лица изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу ФИО3 по делу об административном правонарушении <№>.30-526/2022 от <дата> – изменить, заменив наказание ФИО2 в виде штрафа в размере 10 000 рублей на предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Судья: подпись Н.В.Козунова