Гражданский кодекс часть 1

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Карчевская О.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, АО «<данные изъяты>» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «<данные изъяты>» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста – эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по <адрес> и <адрес> межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3№-П от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Акционерного общества «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста – эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по <адрес> и <адрес> межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3№-П от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – Акционерное общество «Крымский содовый завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «<данные изъяты>» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление №-П от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что все нарушения, отраженные в акте проверки, являются необоснованными. Так, обществом ведется производственный контроль по выбрасываемому веществу – диНатрий карбонат, что подтверждается протоколами результатов измерений. Согласно акту проверки по результатам испытаний превышений ПДВ не установлено. В части не проведения контроля по азоту диоксида указал, что источник в 2020 году не работал, что было отражено в соответствующей справке. Измерения по веществу азота диоксид представлены в протоколе результатов измерений от ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что Росприроднадзор не запрашивал план мероприятий по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения, в связи с чем нарушения в части непредставления данного плана являются необоснованными. Более того, указанные документы были представлены в орган позднее.

В части нарушения утвержденной программы мониторинга ОРО «<данные изъяты>» считал данное нарушение также необоснованным, поскольку валовое содержание стронция в пробах нестабильно и местами значительно превышает фоновое значение. АО «<данные изъяты>» не осуществляет деятельность, которая могла бы стать причиной наличия превышения в протоколах испытаний проб почв от ДД.ММ.ГГГГ по показателю стронций.

Таким образом, считал вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, будучи извещенным надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, что не является препятствием для рассмотрения настоящей жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 указанного Кодекса.

Объект правонарушения - общественные отношения, возникающие при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, оказывающих негативное воздействие на качество окружающей среды.

Предметом правонарушения являются экологические требования при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. Указанные требования прописаны Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлены общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, в том числе и к отдельным специальным объектам.

Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об охране атмосферного воздуха» загрязнение атмосферного воздуха представляет собой поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха; загрязняющее вещество - химическое вещество или смесь веществ, в том числе радиоактивных, и микроорганизмов, которые поступают в атмосферный воздух, содержатся и (или) образуются в нем и которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека; источник выброса - сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух загрязняющие вещества; неблагоприятные метеорологические условия - метеорологические условия, способствующие накоплению загрязняющих веществ в приземном слое атмосферного воздуха.

В силу ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" Юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; согласовывать места строительства объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух, с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти; внедрять наилучшие доступные технологии, малоотходные и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха; планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов; осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения; осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; выполнять предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальных органов, других федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды; представлять в орган государственной власти субъекта Российской Федерации по его запросу сведения, полученные в результате проведения инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, и корректировки этой инвентаризации, на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, для проведения сводных расчетов загрязнения атмосферного воздуха; предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения руководителя Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ№-№ была проведена плановая выездная проверка АО «<данные изъяты>».

По результатам проверки составлен Акт плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-П, согласно которого выявлены нарушения: не обеспечено ведение производственного контроля по следующим источникам и веществам: за 2020 год: Периодичность контроля 1 раз в квартал: (ист. №) 2,3,4 квартал, выбрасываемое вещество – диНатрий карбонат; (ист.№) 2,3,4 квартал, выбрасываемое вещество – диНатрий карбонат, (ист. №) 1,2,3,4 квартал, выбрасываемое вещество – диНатрий карбонат. Периодичность контроля 1 раз в год: (ист. №), (ист. №) не проводился производственный контроль по веществу – азота диоксид. Также по результатам рассмотрения указанных в протоколах исследований промышленных выбросов за 2021 года установлено, что АО «<данные изъяты>» не обеспечено ведение производственного контроля по следующим источникам и веществам: периодичность контроля 1 раз в квартал: (ист.№) 1 квартал, выбрасываемое вещество – диНатрий карбонат; (ист. №) 1 квартал, выбрасываемое вещество – диНатрий карбонат, (ист. №) 1 квартал, выбрасываемое вещество – диНатрий карбонат; (ист. №) 1 квартал, выбрасываемое вещество – диНатрий карбонат. Кроме того, АО «<данные изъяты>» не представлен план мероприятий по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения. Кроме того, согласно протоколам испытаний проб почв установлено наличие превышения концентрации по показателю стронций, т.е. допускается нарушение утверждённой программы мониторинга ОРО <данные изъяты>».

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по <адрес> и <адрес> межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) №-П от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Факт совершения Акционерным обществом «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении проверки, актом проверки, протоколами инструментального контроля и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущий специалист – эксперт отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по <адрес> и <адрес> межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 пришел к обоснованному выводу о виновности АО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Административное наказание АО «<данные изъяты>» назначено в пределах, установленных санкцией ст. 8.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становится очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Суд не может согласиться с доводами защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии в действиях АО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения.

Так, защитником в суде было указано, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выездной проверки и выдано предписание, где указано, какие нарушения были устранены, а какие – нет, все нарушения, указанные в Предписании, выполнены в полном объеме. Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях АО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, поскольку выявленные нарушения касаются иной проверки.

Утверждения защитника о том, что Росприроднадзор не запрашивал план мероприятий по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения, судом также отклоняются как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки у АО «<данные изъяты>» запрашивался отчет о выполнении мероприятий по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, приложением к которому является указанный план. В свою очередь, в рамках проверки была представлена справка об аварийных выбросах. Таким образом, запрашиваемый план мероприятий по предупреждению и устранению аварийных выбросов представлен не был, в связи с чем данное нарушение было обоснованно отражено в акте.

Доводы защитника в части того, что АО «<данные изъяты>» обеспечено ведение производственного контроля по веществу – диНатрий карбонат судом также отклоняются, поскольку из содержания представленных протоколом результатов измерений не усматривается проведение контроля по веществу – диНатрий карбонат, указанное вещество не отражено в протоколах результатов измерений.

Кроме того, суд отклоняет и доводы защиты в части необоснованного нарушения программы мониторинга ОРО «<данные изъяты>», поскольку в результате проведенных протоколов испытаний установлено превышение концентрации стронция в почве. При этом доводы защитника о том, что АО «<данные изъяты>» не осуществляет деятельность, которая могла бы стать причиной наличия превышения стронция, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку никаких доказательств этому не представлено.

Все иные доводы жалобы отклоняются судом как несостоятельные, так как представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы должностного лица, а также направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста – эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по <адрес> и <адрес> межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3№-П от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Акционерного общества «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Акционерного общества «<данные изъяты>» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья О.В. Карчевская