Гражданский кодекс часть 1

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника Закрытого акционерного Общества «Беломорская Фрахтовая компания» - ФИО1 на постановление старшего дознавателя 1 отделения (с дислокацией в городе Архангельске) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району майора юстиции ФИО2 № <№> от <Дата>,

установил:

постановлением старшего дознавателя 1 отделения (с дислокацией в городе Архангельске) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району майора юстиции ФИО2 № <№> от <Дата> юридическое лицо – Закрытое акционерное Общество «Беломорская Фрахтовая компания» (сокращенное фирменное наименование ЗАО «Белфрахт») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

Защитника ЗАО «Белфрахт» - ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ЗАО «Белфрахт» состава административного правонарушения.

Утверждает, ЗАО «Белфрахт», как юридическое лицо и оператор судна предприняло все возможные и зависящие от него меры с целью недопущения нарушений Закона Российской Федерации № 4730-1 от 01 апреля 1993 года «О Государственной границе Российской Федерации».

Капитаны судов при трудоустройстве проходят весь необходимый инструктаж об особенностях пересечения Государственной границы Российской Федерации, после чего заполняется протокол и подписывается капитаном.

Согласно плану рейса, направленному капитаном ФИО3 в адрес оператора флота ЗАО «Белфрахт», движение теплохода «Пур-Наволок» планировалась без пересечения линии Государственной границы Российской Федерации.

При этом капитан судна был дополнительно осведомлен о своих обязанностях по передаче информации.

Более того, оператор флота ЗАО «Белфрахт» осуществлял контроль за движением теплохода «Пур-Наволок» с помощью системы «Виктория».

Установив, что судно движется курсом, при котором возможно пересечение линии Государственной границы Российской Федерации, капитану было немедленно направлено сообщение о необходимости уведомить пограничные органы в случае пересечения границы.

Несмотря на это, капитан ФИО3 допустил пересечение линии Государственной границы Российской Федерации на вход в территориальные воды в географических координатах <***> без указания и согласования с судовладельцем и без уведомления пограничных органов, за что привлечен к дисциплинарной и административной ответственности.

Учитывая изложенное, назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей является чрезмерным и носит неоправданно карательный характер, создавая угрозу дальнейшей деятельности компании.

В судебном заседании защитники ЗАО «Белфрахт» - ФИО1, ФИО4 и ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитников ЗАО «Белфрахт» - ФИО1, ФИО4 и ФИО5, изучив дополнительно представленные участниками документы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 21 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4730-1 от 01 апреля 1993 года «О государственной границе Российской Федерации» российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации судами установлены Постановлением Правительства Российской Федерации № 863 от 27 августа 2014 года «Об утверждении правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу Российской федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 названных Правил при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации капитан российского судна передает в пограничный орган (подразделение пограничного органа) по месту пересечения государственной границы Российской Федерации, по радиосвязи, факсимильной связи или электронной почте информацию о российском судне, времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации.

Соответствующая запись в судовом журнале производится капитаном или другим лицом командного состава российского судна.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая событие административного правонарушения и вину юридического лица в его совершении, защитники ЗАО «Белфрахт» - ФИО1, ФИО4 и ФИО5 не учитывают следующее.

В жалобе и в судебном заседании не оспаривалось юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> в 16 часов 20 минут судно «Пур- Наволок», ИМО <№>, под командованием капитана судна ФИО3 пересекло Государственную границу Российской Федерации на вход в территориальные воды Российской Федерации в географических координатах <***> без уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации.

Установив факт пересечения судном «Пур-Наволок» Государственной границы Российской Федерации без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля и при отсутствии разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации, старший дознаватель 1 отделения (с дислокацией в городе Архангельске) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району майора юстиции ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО «Белфрахт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ЗАО «Белфрахт» в его совершении подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Приведенными доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Утверждая об отсутствии в действиях ЗАО «Белфрахт» вины в совершении вмененного административного правонарушения, защитники Общества не учитывают следующее.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судно «Пур-Наволок», ИМО 8869397, на момент пересечения Государственной границы Российской Федерации находилось в собственности ЗАО «Белфрахт».

Капитан судна ФИО3 в соответствии с трудовым договором <№> от <Дата> и приказом (распоряжением) о приеме на работу работника <№>-лс от <Дата> являлся должностным лицом – капитаном судна «Пур-Наволок», то есть лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, действовал от имени и в интересах ЗАО «Белфрахт», и юридически воплощал волю Общества, и его действия воспринимаются как действия самого юридического лица.

В рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе, за действия по пересечению Государственной границы Российской Федерации несет судовладелец и работодатель ФИО3 - ЗАО «Белфрахт».

ЗАО «Белфрахт», обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями, имея возможность для соблюдения установленного порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации, не предприняло всех возможных и необходимых мер по соблюдению капитаном судна правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

ЗАО «Белфрахт» при надлежащей степени заботливости, внимательности, осмотрительности и осторожности имело возможность для соблюдения изложенных требований, но не приняло все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества обусловлена действиями его должностного лица, в обязанности которого входило совершение тех или иных действий от его имени.

Допущенное работником Общества противоправное виновное действие (бездействие) не освобождает саму организацию от административной ответственности.

Вина ЗАО «Белфрахт» в совершении вмененного административного правонарушения заключается в неосуществлении должного контроля.

Вынесение по данному факту нарушения постановления в отношении капитана судна ФИО3 также не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Из указанной нормы следует, что в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, нахожу основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В судебном заседании установлено, что, в целом, ЗАО «Белфрахт» ответственно относилось в вопросу предотвращения нарушений Закона Российской Федерации № 4730-1 от 01 апреля 1993 года «О Государственной границе Российской Федерации».

Установлено, что все капитаны судов оператора при трудоустройстве проходят весь необходимый инструктаж об особенностях пересечения Государственной границы Российской Федерации, после чего заполняется протокол и подписывается капитаном.

При этом капитан судна был дополнительно осведомлен о своих обязанностях по передаче информации в пограничные органы.

Несмотря на предпринятые меры, оператор флота ЗАО «Белфрахт» осуществлял постоянный контроль за движением теплохода «Пур-Наволок» с помощью системы «Виктория».

С постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО3 согласился и не оспаривал, административный штраф уплатил.

Более того, ранее ЗАО «Белфрахт» за совершение однородного административного правонарушения не привлекалось.

Факт пересечения Государственной границы Российской Федерации имел место в значительной отдаленности от вод иностранных государств: к северу – до Северного полюса – экономическая зона Российской Федерации; к югу – до берега – внутреннее море России; к западу – до вод о. Шпицберген (Норвегия) – 835, 15 морских миль (1 545 километров), до вод Норвегии на Кольском полуострове (ближайшая граница с Мурманской областью) – 1 002, 26 морских миль (1 854 километра); к востоку – до территории штата Аляска (США) – 1 717, 77 морских миль (3 177, 87 километров).

С учетом характера совершенного ЗАО «Белфрахт» административного правонарушения и роли правонарушителя в его совершении, принимая во внимание отсутствие вреда, учитывая отношение виновного к содеянному, считаю необходимым применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить ЗАО «Белфрахт» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, назначение Обществу столь значительного административного штрафа является явно карательной мерой и не отвечает целям административного наказания.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего дознавателя 1 отделения (с дислокацией в городе Архангельске) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району майора юстиции ФИО2 № <№> от <Дата> отменить.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Закрытого акционерного Общества «Беломорская Фрахтовая компания» прекратить за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова