Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу адвоката Тимофеевой С.В. на решение заместителя прокурора г.Тольятти Мазур И.В. от 12.04.2019 года об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и определение и.о. прокурора Автозаводского района г. Тольятти Волкова М.П. от 21.02.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении директора юридической службы ПАО «АВТОВАЗ» ФИО4, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о. прокурора Автозаводского района г.Тольятти Волковым М.П. от 21.02.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении директора юридической службы ПАО «АВТОВАЗ» ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, адвокат Тимофеева С.В. обратилась в прокуратуру г. Тольятти с жалобой.

12.04.2019 года решением заместителя прокурора г. Тольятти Мазур И.В. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определение и.о. прокурора Автозаводского района г.Тольятти Волковым М.П. от 21.02.2019 года оставлено без изменения, а жалоба адвоката Тимофеевой С.В. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, адвокат Тимофеева С.В. обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит решение заместителя прокурора г. Тольятти Мазур И.В. от 12.04.2019 года об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, поскольку адвокатский запрос, направленный в ПАО «АВТОВАЗ», соответствует требованиям законодательства, запрошенные сведения не отнесены законом к информации с ограниченным доступом, не располагать запрашиваемыми документами, имеющими отношение к проведенной на предприятии специальной оценке условий труда, ПАО «АВТОВАЗ» не могло, поскольку наличие этих документов предусмотрено требованиями трудового законодательства. Ответ ПАО «АВТОВАЗ» на её запрос не содержит обоснованного отказа, предусмотренного Федеральным законом от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Согласно решению прокуратуры города об отказе в удовлетворении жалобы, отказ ПАО «АВТОВАЗ» в предоставлении запрашиваемых документов обоснован, поскольку в них содержатся персональные данные работников, а именно фамилии, имена, отчества, должности и страховые номера индивидуального счета работников. Однако, довод о наличии в запрашиваемых документах персональных данных работников не обоснован, поскольку ПАО «АВТОВАЗ» отказало в предоставлении документов по иному основанию, а точнее вообще не указало причины такого отказа. По мнению прокуратуры города Тольятти адвокатский запрос не конкретизирован и не определен по объему запрашиваемой информации, однако данный довод также не может являться основанием для отказа в предоставлении документов. Адвокатский запрос, направленный ею в ПАО «АВТОВАЗ» содержит всю информацию, позволяющую точно определить, как наименование, объем запрашиваемых сведений, так и период. Довод о том, что адвокат не обладает полномочиями по подаче адвокатского запроса в интересах всех штатных работников общества является надуманным. В адвокатском запросе указано, что в адвокатское бюро «Архангельский, ФИО1 и партнеры» обратились работники ПАО «АВТОВАЗ», то есть без указания конкретного числа.

В судебном заседании заявитель - адвокат Тимофеева С.В. жалобу, поддержала по изложенным в ней доводам, просила отменить решение заместителя прокурора г.Тольятти Мазур И.В. от 12.04.2019 года и определение и.о. прокурора Автозаводского района г. Тольятти Волкова М.П. от 21.02.2019 года. Пояснила, что не все запрашиваемые ею от ПАО «АВТОВАЗ» документы содержат персональные данные. Приказ о создании комиссии по проведению СОУТ предположительно может содержать персональные данные в форме фамилии, имени, отчества и должности членов комиссии, но также члены комиссии могли быть перечислены и в приложении к приказу. В таком случае в целях соблюдения федерального закона о персональных данных должен быть предоставлен только приказ. Порядок деятельности комиссии, график проведения СОУТ, перечень рабочих мест, на которых планировалось проведение СОУТ в 2017 году, приказ по определению аналогичных рабочих мест не содержат персональных данных. Идентификации потенциально вредных и/или опасных производственных факторов, утвержденных комиссией осуществляется экспертом и заключается в сопоставлении и установлении совпадения имеющихся на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса с факторами производственной среды и трудовыми процессами, предусмотренными классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденным федеральным органом исполнительной власти. Таким образов, в документах о результатах идентификации потенциально вредных и/или опасных вредных и/или опасных производственных факторов, подлежащих исследованию и измерению, результатах исследований (испытаний) измерений вредных и/или опасных факторов, проведенных специализированной организацией, не могут быть персональные данные работников ПАО «АВТОВАЗ». Результаты специальной оценки оформляются в виде отчета, который составляет организация, проводившая специальную оценку. Форма отчета утверждена Приказом Минтруда России от 24.01.2014 года № 33н. Согласно данной форме, отчет о проведении СОУТ действительно содержит персональные данные, в том числе СНИЛС работников. Вместе с тем, согласно ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» результаты проведения специальной оценки условий труда подлежат передаче в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда, за исключением сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом <данные изъяты>, с учетом требований законодательства РФ о персональных данных. Таким образом, в распоряжении работодателя имеется такая форма отчета, в которой персональные данные отсутствуют. Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель с учетом требований законодательства РФ о персональных данных и законодательства РФ о государственной и об иной охраняемой законом <данные изъяты> организует размещение на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сводных данных о результатах проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах и перечня мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, на рабочих местах которых проводилась специальная оценка условий труда. Таким образом, сводная ведомость результатов проведения СОУТ, план мероприятий по улучшению условий и охраны труда не содержат персональных данных. Согласно п. 2,3 Приказа Минтруда России от 07.02.2014 года № 80н декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда оформляется в отношении рабочих мест, на которых вредные и (или) опасные факторы производственной среды и трудового процесса по результатам осуществления идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не выявлены, а также условия труда, на которых по результатам исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, признаны оптимальными или допустимыми, за исключением рабочих мест, указанных в ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Декларация подается работодателем по форме согласно приложению № 1 в территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости по месту своего нахождения либо нахождения своего филиала или представительства лично или направляется почтовым отправлением с описью вложения и уведомления о вручении. Согласно данному приложению в декларации персональные данные работников не указываются. В своем запросе она не указала, кто именно из работников ПАО «АВТОВАЗ» обратился, так как это адвокатская <данные изъяты>, поскольку письменного согласия на разглашения этих данных они не давали. Приобщила письменное дополнение к апелляционной жалобе.

Помощник прокурора г. Тольятти Шиндяпин Д.О. в судебном заседании просил жалобу адвоката Тимофеевой С.В. оставить без удовлетворения, а определение и.о. прокурора Волкова М.П. от 21.02.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя прокурора г. Тольятти Мазур И.В. от 12.04.2019 года об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения. Пояснил, что в прокуратуру г. Тольятти поступила жалоба Тимофеевой С.В. на определение от 21.02.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Был запрошен материал, после изучения которого было принято решение о том, что определение от 21.02.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора юридической службы ПАО «АВТОВАЗ» ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения является законным и обоснованным.

Суд, выслушав стороны, исследовав доводы жалобы и материалы дела, считает жалобу адвоката Тимофеевой С.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по статье 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту Закон №63-ФЗ»), адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее по тексту Закон №152-ФЗ»), персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу.

В силу ст. 7 Закона № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицами, не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указом Президента РФ от 06.03.1997 года № 188 утвержден перечень сведений конфиденциального характера, согласно п. 1 которого к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность.

Статье 6 Закона № 152-ФЗ предусмотрены случаи, при которых согласие субъекта персональных данных на их обработку не требуется. При этом предоставление информации о персональных данных субъекта по адвокатскому запросу без согласия гражданина федеральным законом не предусмотрено.

В силу ч. 2 ст. 24 Конституции РФ любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную <данные изъяты> сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

В силу ст. 88 Трудового кодекса РФ персональные данные работников не могут быть переданы третьей стороне без письменного согласия субъекта персональных данных.

Согласно ч. 4 ст. 6.1 Закона № 63-ФЗ в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

Из системного толкования ст. ст. 1,6,7 Закона № 63-ФЗ адвокат при оказании юридической квалицированной помощи не обладает правом на получение информации в больше объеме, чем вправе получать его доверитель от обладателя информации.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 28.02.2017 года № 244-О-О, любая информация, затрагивающая права и свободы граждан, должна быть доступна им при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус для нее. При этом допускается возможность установления в отношении той или иной информации режима ограничения свободного доступа (Определения от 12.05.2003 года № 173-О, от 29.01.2009 года № 3-О-О и др.). Однако, это не лишает адвоката возможности при рассмотрении судом конкретного дела с участием его доверителя обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств, в том числе сведений, содержащих конфиденциальную информацию (Определение от 29.09.2011 года № 1063-О-О).

Из представленных суду материалов следует, что в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти поступило обращение от адвоката Тимофеевой С.В. по вопросу привлечения к административной ответственности директора юридической службы ПАО «АВТОВАЗ» ФИО4 за правонарушение, предусмотренное ст. 5.39 КоАП РФ.

Заявитель сообщил, что ею в ПАО «АВТОВАЗ» был направлен запрос о предоставлении документов. В ответ на данный запрос письмом директора юридической службы ПАО «АВТОВАЗ» ФИО4 направлена информация о том, что запрашиваемые документы могут быть предоставлены в рамках судебного процесса.

Исследовав представленные материалы, и.о.прокурора Автозаводского района г. Тольятти Волковым М.П. сделан вывод о том, что в действиях директора юридической службы ПАО «АВТОВАЗ» ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ. Свой вывод должностное лицо мотивировало тем, что наличие статуса адвоката не дает право на получение сведений, доступ к которым ограничен, в частности Федеральным законом от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». Предоставление ПАО «АВТОВАЗ» документов, содержащих персональные данные, по адвокатскому запросу могло бы привести к нарушению интересов иных лиц, то есть к злоупотреблению правом. Кроме того, адвокатский запрос не конкретизирован и не определен по объему запрашиваемой информации, в связи с чем из содержания запроса невозможно установить в отношении каких производственных факторов, рабочих мест, какого количества работников и за какой период должны быть предоставлены сведения адвокату Тимофеевой С.В. Вместе с тем, адвокат Тимофеева С.В. не обладает полномочиями на подачу адвокатского запроса в интересах всех штатных работников ПАО «АВТОВАЗ», в связи с чем у ПАО «АВТОВАЗ» не возникало обязанности предоставить персональные данные всех работников.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что вывод и.о. прокурора Автозаводского района г. Тольятти Волкова М.П. об отсутствии в действиях директора юридической службы ПАО «АВТОВАЗ» ФИО4 состава административного правонарушения по ст.5.39 КоАП РФ и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, был сделан обоснованно.

Доводы Тимофеевой С.В., указанные в жалобе и в судебном заседании судья признает несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену определения и.о. прокурора Автозаводского района г. Тольятти Волкова М.П. от 21.02.2019 года и решения заместителя прокурора г. Тольятти Мазур И.В. от 12.04.2019 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Определение и.о. прокурора Автозаводского района г. Тольятти Волкова М.П. от 21.02.2019 года об отказе в возбуждении удела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях директора юридической службы ПАО «АВТОВАЗ» ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ и решение заместителя прокурора г. Тольятти Мазур И.В. от 12.04.2019 года об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу адвоката Тимофеевой С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья подпись Власова И.В.