Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>,

на постановление начальника отдела лицензионно – разрешительной работы по Фрунзенскому району Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела лицензионно – разрешительной работы по Фрунзенскому району Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, указав, что проверка была проведена в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно, в нарушение пункта 12 статьи 19 Закона Общество не было уведомлено о проведении проверки за три до ее проведения. В ходе проверки, часть документов, требуемых сотрудниками, было невозможно предоставить, так как в офисе компании проводится ремонт и часть документов было вывезено в дополнительный офис для работы с ними сотрудниками компании, о чем было также указано в объяснениях к акту проверки. Так, по указанному в Предписании нарушению - отсутствие регистрации инвентаризационных описей, книга учета инвентаризаций не была предоставлена по причине ее нахождения в дополнительном офисе. Аналогичная ситуация была с запросом маршрутов движения подвижных групп, списка лиц, допущенных к производству работ с оружием. При проведении проверки сотрудниками лицензионно-разрешительной работы были предъявлены лишь их удостоверения, более никаких документов о проведении проверки руководителю Общества не вручили. Таким образом, ему не было известно, какая проверка проводится и на предмет чего, в связи с чем, просил постановление отменить.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и пояснил, что помещение, которое они арендуют, принадлежит трем физическим лицам и одному юридическому лицу. Для того, чтобы внести изменения в РПИ им необходимо для начала сделать технический план. План, который до этого у них был, лицензионный отдел не устроил. Им необходимо было обратиться к инженерам, которые бы сделали технический план, для этого представитель от собственника должен подать соответствующее заявление. Поскольку у помещения четыре собственника, двое из которых живут за границей, то получилась небольшая загвоздка. Недавно собственники этого помещения приезжали для оформления новых нотариальных доверенностей. На основании этих доверенностей, другой собственник их помещения пошел к кадастровым инженерам, которые подготовили новый технический план. В данный момент они оплатили государственную пошлину в размере 22000 рублей за регистрацию права в Росреестре, чтобы им по своим кадастровым реестрам выделили это помещение. Занятия, на которые ссылается должностное лицо, с ним не проводили, так как обязанности генерального директора он начал исполнять только ДД.ММ.ГГГГ по внутреннему решению, а официально в налоговой в июне 2017 года. С выявленными нарушениями он согласен частично. С тем, что гладкоствольное ружье стояло не на предохранителе, он не согласен, но он лично не видел, что оно было на предохранителе. То, что пистолет хранится нечищеный, также не соответствует действительности, это оценочное суждение должностных лиц, проводивших проверку. Что в книге приема и выдачи оружия отсутствует запись о проведении инвентаризации, с этим он согласен, данное нарушение было устранено. При этом, приказ о проведении инвентаризации был составлен, однако не был предоставлен в связи с тем, что в помещении был ремонт и документация хранилась в другом помещении. Указанная документация была представлена в момент составления протокола, однако, в протоколе все же было указано это нарушение. С тем, что не осуществлена проводка всех оконченных операций по движению оружия и патронов, а также, что не выведены их остатки в книге приема, он также не согласен, поскольку журнал был выдан, в связи с чем, этого нарушения на момент проверки не было. То, что печать на сейфе №2 была смазана, с этим нарушением он согласен. С нарушением, что постовые ведомости не утверждены, он не согласен, так как постовая ведомость была подписана генеральных директором, однако, ему пояснили, что это должно быть ответственное лицо, а не генеральный директор. О том, что описи не зарегистрированы надлежащим образом, он также не согласен, так как инвентаризационная книга была предоставлена. С тем, что члены инвентаризационной комиссии не были освобождены от других обязанностей, кроме проведения инвентаризации, он не согласен, так как было два приказа, один об инвентаризации, второй об освобождении лиц от других обязанностей. Однако, должностные лица пояснили, что указанная формулировка должна быть в одном приказе об инвентаризации, а не в двух.

В судебное заседание вызывался начальник отдела лицензионно-разрешительной работы по Фрунзенскому району Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, однако в судебное заседание не явился, направил в суд письмо, из которого следует, что все материалы проверки деятельности <данные изъяты> И ФИО1 поручены и исполняются инспектором ОЛРР по Фрунзенскому району Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майором полиции ФИО3, в связи с чем, полагает необходимым направить в судебное заседание указанное должностное лицо.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОЛРР по Фрунзенскому району Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 пояснил, что при проведении проверки не присутствовал, так как был в отпуске, на проверке присутствовал ФИО4 Всеми остальными процедурами по материалу занимался он. Объект, в котором располагается <данные изъяты>, он знает с 1999 года. Он присутствовал на следующей проверке, проверке исполнения вынесенного предписания об устранении выявленных недостатков. При проведении проверки они руководствуются требованиями Приказа МВД от 29 июня 2012 года № 646 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия». Федеральный закон от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к проведению данной проверки не подходит, они проверяли не деятельность охранного предприятия, а как осуществляется контроль за оборотом гражданского боевого оружия и патронов к нему. Также, в разрешении о хранении оружия было указан адрес: Санкт-Петербург, проспект Александроской фермы, дом 29. Эта площадь занимает порядка более 29 гектаров земли. В начале 2017 года с генеральным директором были проведены занятия о необходимости замены имеющихся решений на другие разрешения, в которых был бы указан, помимо адреса, номер помещения. Выкипировка из проекта делается через инвентаризационное бюро, в ней указывается конкретный номер помещения, на который выдается разрешение (лицензия). Разрешение (лицензия) на осуществление частной охранной деятельности выдается сроком на 5 лет. После указанного срока оно аннулируется. При наличии данного разрешения (лицензии) ФИО1 необходимо было попросить внести изменения в него в части указания именно их помещения. <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ предписания не выдавались, было проведено официальное собрание, на котором было указано о необходимости замены указанного разрешения. Все иные юридические лица указанные требования выполнили, а <данные изъяты> каких-либо действий к этому не предприняли. Занятия были проведены 01 апреля 2017 года, официально все были приглашены по телефонам. На собрание ФИО1 не явился, вместо себя прислал заместителя директора. У ФИО1 имелась возможность получить кадастровый план именно на свое арендуемое помещение, на всё здание паспорт получать не обязательно было. Достаточно было обратиться с заявлением в Росреестр за подписью генерального директора, справка выдается примерно через месяц.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут нарушил требования инструкции работы ОВД по контролю за оборотом оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 №288, а именно пунктов: п. 163, п. 150, п. 147, п. 176, п. 130б, п. 151б, п.149, п.142, п.127, а также в нарушение требований п. 55 Постановления Правительства РФ №814 от 21.09.1998, допустил нарушение правил хранения и учета оружия и патронов к нему в КХО в <данные изъяты>. Его действия квалифицированы по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ;

оценивая довод ФИО1 о том, что проверка была проведена в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд приходит к следующим выводам:

в случаях, установленных федеральным законом, отдельные виды государственного контроля (надзора) могут осуществляться без проведения плановых проверок (часть 1.1 статьи 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"). Контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел (статья 28 Федерального закона "Об оружии");

задачами такой проверки является соблюдение юридическими лицами, имеющими во владении или (и) в пользовании оружие, патроны к оружию (боеприпасы) наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов;

при таких обстоятельствах, суд полагает довод ФИО1 о нарушении законодательства при проведении проверки несостоятельным;

однако, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

при этом, в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу;

вопреки установленным требованиям закона, в постановлении не изложены выявленные при проведении проверки нарушения, оценка объяснениям ФИО5, изложенным в протоколе об административном правонарушении, должностным лицом в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ не дана;

принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что начальником отдела лицензионно – разрешительной работы по Фрунзенскому району Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену вынесенного им постановления;

при этом, учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела лицензионно – разрешительной работы по Фрунзенскому району Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 09 октября 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Кабанова