Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю КИ№ от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю КИ№ от ..... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000рублей..

Не согласившись с указанными постановлением ФИО1 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю КИ№ от ..... отменить, производство по делу прекратить. Указывая, что вывод должностного лица о том, что ООО «.....» имеет задолженность по обязательным платежам в общей сумме ..... руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме ..... руб. не соответствует материалам административного дела и имеющимся в деле доказательствам. ..... заявителем в адрес должностного лица было направлено заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В указанном заявлении просил государственный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении учесть платежные поручения № от ..... и № от ..... об оплате транспортного налога на общую сумму ..... рублей. Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не были учтены имеющиеся в материалах административного дела доказательства. На момент вынесения обжалуемого постановления сумма общей задолженности по обязательным платежам ООО «.....» составила менее ..... рублей. Соответственно, состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в именно неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), отсутствует.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал в полном объеме, согласно доводам жалобы.

Представитель МИФНС России № по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу:

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества,

предусмотрены иные случаи.

Таким образом, в указанной статье Закона о банкротстве указан открытый перечень случаев, в которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании банкротом, в том числе и в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве:

-недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для обращения в арбитражный суд достаточно наличие данного признака, который предполагается, а не совокупности условий, перечисленных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве.

Согласно от. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц, с ..... (по настоящее время) руководителем ООО «.....» является ФИО1

По состоянию на ..... Общество с ограниченной ответственностью «.....» ИНН № имело задолженность по обязательным платежам (налоговым платежам, страховым взносам) в общей сумме ..... руб., в том числе задолженность по основному долгу (по виду платежа «налог» (налог, сбор)) (без учета пени и штрафов) в сумме ..... рубль.

Задолженность по обязательным платежам, превышающая ..... рублей, образовалась у ООО «.....» в ..... (.....), что подтверждается сведениями, отраженными в представленных организацией в Инспекцию налоговых декларациях по НДС за ..... кв. ....., расчетах по страховым взносам за ..... кв., ..... мес. ....., по транспортному налогу за ....., по налогу на имущество за ....., с установленными законодательством сроками уплаты ....., ..... (НДС), ....., ....., .....,....., ..... (страховые взносы), ..... (транспорт),(налог на имущество), со сроками уплаты по требованию -....., ..... (НДС), ....., ..... (страховые взносы), ....., ..... (транспорт), ..... (налог на имущество).

С учетом изложенного, ООО «.....» в течение трех месяцев (с ..... по .....) не исполнены обязательства по уплате обязательных платежей в сумме, превышающей триста тысяч рублей, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 3, п.2 ст.6 Закона о банкротстве с ..... ООО "....." обладает признаками банкротства.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, руководителем ООО "....." не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть не позднее ....., должно было быть направлено заявление в арбитражный суд о признании юридического лица (должника) банкротом.

Указанная обязанность в установленный срок ФИО1 не исполнена. В связи с неуплатой организацией (должником) задолженности по указанным требованиям, Инспекцией, вынесены решения о взыскании налогов (сборов) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика по статье 46 НК РФ на общую сумму ..... руб., в том числе основной долг (налоги, сборы) - ..... рублей.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах организации (должника), Инспекцией приняты меры, предусмотренные ст. 47 НК РФ для взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика (должника) на общую сумму ..... руб., в том числе основной долг (налоги, сборы) - ..... рублей.

Службой судебных приставов вынесены постановления о возбуждении в отношении должника исполнительного производства, однако до настоящего времени исполнительное производство не завершено, задолженность по обязательным платежам (налоговым платежам) не погашена.

В связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у его руководителя ФИО1 возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, что им сделано не было. Совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах должностное лицо налогового органа, пришел к правильному выводу о возникновении у руководителя ООО "....." ФИО1 обязанности о направлении не позднее ..... заявления должника в арбитражный суд.

Поскольку указанная обязанность ФИО1 была не исполнена, его действия правильно квалифицированы должностным лицом по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оценка которых произведена должностным лицом по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вывод должностного лица о том, что ООО «.....» имеет задолженность по обязательным платежам в общей сумме ..... руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме ..... руб. не соответствует материалам административного дела и имеющимся в деле доказательств, вынесено без учета представленных до вынесения постановления платежных поручений № от ..... и № от ..... об оплате транспортного налога на общую сумму ..... рублей отмену состоявшегося по делу постановления не влечет, поскольку основано на ошибочном толковании законодательства регулирующего данные правоотношения.

Обязанность по подаче заявления в суд о признании ООО «.....» несостоятельным (банкротом) возникла у ФИО1 ....., но не позднее ...... В указанный срок заявление в Арбитражный суд подано не было, задолженность не погашена на данный период. Погашение задолженности произведено значительно позже, после подачи налоговым органом заявления о признании ООО "....." несостоятельным (банкротом).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, уполномоченное лицо, не выполнившее обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

р е ш и л:

постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю КИ№ от 07.10 2021, вынесенные в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «.....» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Г. Черепанова