Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе судьи Хаджаева С.Х., при секретаре судебного заседания Брижатове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Баунтэнерго» на постановление №... и.о. заместителя руководителя Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора ФИО1 от *** о привлечении к административной ответственности по ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... и.о. заместителя руководителя Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора ФИО1 от 23.07.2021 ООО «Баунтэнерго» привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты>. Постановлением установлено, что, несмотря на предостережение № ... от *** о недопустимости нарушения обязательных требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» со сроком исполнения 60 дней со дня получения предостережения, ООО «Баунтэнерго» в срок до *** не представлены в соответствии с п.13 Распоряжения и.о. заместителя руководителя Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора ФИО от *** № ..., документы, подтверждающие установку приборов учета на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, т.е. не совершены действия по оснащению приборами учета тепловой энергии в многоквартирных домах.

05.08.2021 на указанное постановление представителем ООО «Баунтэнерго» по доверенности ФИО2 подана жалоба в Баунтовский районный суд РБ.

09.08.2021 Баунтовским районным судом РБ вынесено определение о направлении указанной жалобы и приложенных к ней материалов в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ.

30.08.2021 материалы с жалобой поступили в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ.

Жалоба мотивирована тем, что Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора не уведомила ООО «Баунтэнерго» о составлении протокола об административном правонарушении, в направленном в их адрес письме от *** № ... значится <данные изъяты>, а в уведомлении № ... значится другое юридическое лицо <данные изъяты>. Полагают, что заявитель был лишён возможности реализовать свои права и защитить свои интересы. Кроме того, заявитель исполнил мероприятия, предложенные ему в Предостережении о недопустимости нарушения обязательных требований № ... от ***, а именно: заявителем *** в адрес заинтересованного лица был направлен акт об отсутствии технической возможности установки ОДПУ, составленный в соответствии с требованиями Приказа Министерства регионального развития от *** № .... Во исполнение письма от *** № ... заявитель вновь направил акт об отсутствии технической возможности установки ОДПУ в соответствии с требованиями нового Приказа от *** № ..., вступившего в действие с ***. Данный факт, являющийся существенным, Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора не упоминает. Кроме того, Распоряжение и.о. заместителя руководителя Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора ФИО от *** № ..., в адрес заявителя не направлялось, пункт 13 какого распоряжения нарушен, заявителю не известно. Кроме того, заявитель не был своевременно уведомлен о внеплановой документарной проверке, чем нарушены его права.

Представитель ООО «Баунтэнерго» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом, ходатайствовала об отложении разбирательства дела до рассмотрения в Арбитражном суде РБ дела № А10-4378/2021 по иску ООО «Баунтэнерго» к Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора о признании недействительным и отмене предписания от *** № ..., а также об участии заявителя в судебных заседаниях путём использования систем видео-конференцсвязи.

В связи с тем, что обжалуемое в Арбитражном суде РБ предписание от *** № ... не явилось основанием для привлечения ООО «Баунтэнерго» к административной ответственности по ст. 9.16 ч.12 КоАП РФ, решение указанного суда не имеет преюдициального значения по настоящему делу, судом было отказано в отложении судебного разбирательства. Поскольку техническая возможность обеспечения участия заявителя в судебном заседании путём использования систем видео-конференцсвязи 20.10.2021 отсутствует, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «Баунтэнерго».

В судебном заседании представитель Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив суду, что акт об отсутствии технической возможности установки ОДПУ в их адрес не поступал; представитель Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора ФИО4 также возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Согласно отзыву на заявление, представленного Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора, просят отказать ООО «Баунтэнерго» в удовлетворении заявленных требований, поскольку в сопроводительном письме и уведомлении № ... допущена описка в части указания лица, в отношении которого предусмотрено составление протокола об административном правонарушении, адресат указан верно; распоряжение о проведении проверки № ... от *** было размещено в ГИС ЖКХ, т.е. в официальном источнике информации. Акт обследования от *** об отсутствии технической возможности установки ОДПУ, направленный Обществом, не соответствует требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от *** № ..., критерий «из-за отсутствия внутридомовых инженерных систем» несостоятелен, т.к. собственникам и жильцам МКД предоставляется коммунальная услуга по отоплению; в акте отсутствует перечень мероприятий, необходимых для установки прибора учёта. Многоквартирный жилой дом №3, расположенный по адресу: <адрес>, к категориям объектов, перечисленным в ч.1 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ, не относится. Полагают, что допущенные Обществом нарушения положений части 9 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 10.07.2010 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 9.16 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч.ч. 3-4.1 ст. 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Составление протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица возможно в случае его надлежащего извещения.

Указанные требования закона Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора РБ были нарушены, поскольку согласно сопроводительному письму от *** № ..., уведомление № ... о составлении протокола об административном правонарушении не подтверждают факт надлежащего извещения ООО «Баунтэнерго» о составлении в отношении именно данного юридического лица протокола об административной правонарушении.

При этом доводы заинтересованного лица о наличии описки в части указания лица, в отношении которого предусмотрено составление протокола об административном правонарушении, не опровергают факт допущенного нарушения в силу предусмотренной ст.1.5 КоАП РФ презумпции невиновности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассмотрение настоящего дела на основании протокола об административном правонарушении, составленного в отсутствие законного представителя ООО «Баунтэнерго» нарушило не только право на защиту юридического лица, но и повлекло нарушение требований статьи 24.1, статьи 26.2 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, представленные Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора РБ материалы дела об административном правонарушении не содержат акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учёта от *** и от ***, имеющиеся в материалах жалобы с документами, подтверждающими факт их получения заинтересованным лицом. Какая-либо оценка указанным актам в обжалуемом постановлении №... от *** не дана; напротив, указано, что ООО «Баунтэнерго» не представило доказательств, свидетельствующих о принятых мерах по установке ОДПУ. Между тем, в предостережении от *** № ... было прямо указано о необходимости предоставления ООО «Баунтэнерго» в течение 60 дней уведомления об исполнении предостережения либо акта об отсутствии технической возможности установки ОДПУ.

При этом в акте от *** указана причина невозможности установки ОДПУ, т.к. ввод тепловой сети в МКД осуществляется через жилое помещение.

В протоколе об административном правонарушении, в постановлении при квалификации действий ООО «Баунтэнерго» по ч.12 ст.9.16 КоАП РФ приведена полностью диспозиция указанной статьи - необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов – содержащая ряд альтернативных деяний, влекущих административную ответственность.

Таким образом, из протокола и постановления об административном правонарушении невозможно сделать вывод, за какое именно деяние ООО «Бурятэнерго» подвергнуто административному наказанию по ч.12 ст.9.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

С учетом приведенных фактических обстоятельств и допущенных процессуальных нарушений, а также в отсутствие бесспорных доказательств виновности ООО «Баунтэнерго» в совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Баунтэнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 9.16 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Баунтэнерго» удовлетворить.

Постановление и.о. заместителя руководителя Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора ФИО1 от *** о признании ООО «Баунтэнерго» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья С.Х. Хаджаев