Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А. (<...>), при секретаре Дашниани А.В., рассмотрев 30 августа 2021 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО9 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 27.04.2021, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 27.04.2021 Хорьков ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи должностным лицом – директором ООО «АВТОТРАЛОМСК» (<...>), не обеспечил представление в ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска документов по требованию № 15-17-4212 от 08.06.2020 (направленному электронной почтой и полученного 17.06.2020) срок предоставления которых 31.07.2020, фактически документы представлены не были.

В жалобе, поданной в Куйбышевский районный суд г. Омска, ФИО1 указал, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «АвтоТралОмск» является ФИО2, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице:2205500256872 10.06.2020. Требование № 15-17-4212 от 08.06.2020 о предоставлении документов (информации) направлялось по телекоммуникационным каналам связи и было получено 17.06.2020 бывшим директором ООО «АвтоТралОмск» ФИО6, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа (квитанция о приеме прилагается). Вместе с тем, квалифицированный сертификат директора ФИО2 ФИО12 начал действовать только с 18.06.2020 согласно листу ознакомления с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате. Таким образом, директор ООО «АвтоТралОмск» Хорьков ФИО13 требование № 15-17-4212 от 08.06.2020 о предоставлении документов (информации) не получал, соответственно не мог предоставить запрашиваемую информацию. Иными средствами связи требование в адрес директора ООО «АвтоТралОмск» не направлялось. Кроме того, у ФИО1 не было в наличии истребуемых документов, поскольку от бывшего руководителя ООО «АвтоТралОмск» ФИО6 документы, связанные с деятельностью ООО «АвтоТралОмск», не были переданы ФИО1 в полном объеме. В связи с этим ФИО1 обратился от имени ООО «АвтоТралОмск» в Арбитражный суд Омской области с требованием об обязании бывшего директора передать документы ООО «АвтоТралОмск» (дело № А46-7751/2021). ФИО1 направлял возражения в налоговою инспекцию и мировому судье о том, что указанное требование он не получал, с приложением доказательств квитанции приема за подписью предыдущего директора ФИО6 Вместе с тем, Мировой судья, не приняв во внимание изложенные обстоятельства, тем самым фактически, в нарушение положений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возложил бремя доказывания на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Между тем, приведенные аргументы ФИО1 имели существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку напрямую влияют на установление его виновности либо невиновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 27 апреля 2021 № 5-420/2021 и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушение ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ИФНС по ЦАО № 1 г. Омска ФИО5, действующая на основании доверенности через канцелярию суда представила пояснения по делу, согласно которым: в соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке. Согласно и. 3 ст. 93.1 НК РФ 3. налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы (информацию) в соответствии с пунктами 1, 2 и 2.1 настоящей статьи, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). В соответствии с п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанные в п. 5 ст. 93.1 НК РФ сроки, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) и о сроках (при необходимости), в течение которых эти документы (информация) могут быть представлены, вправе продлить срок представления этих документов (информации). Вне рамок налоговых проверок Инспекцией ФНС России №25 по г. Москва в рамках ст. 93.1 НК РФ направлено в адрес Инспекции ФНС России №2 по Центральному административному округу г. Омска поручение об истребовании документов (информации) №29-39/10750/12 от 05.06.2020 с целью подготовки и направления требования о представлении документов (информации) в адрес ООО «АвтоТралОмск». Требование № 15-17-4212 от 08.06.2020 направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи и получено 17.06.2020, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа (подписант квитанции ФИО6). В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №409 срок, установленный п. 5 ст. 93.1 НК РФ продлевается на 20 рабочих дней. Требование о представлении документов (информации) должно быть исполнено в срок до 31.07.2020 включительно. Документы (информация) фактически не представлены. В связи с чем налоговым органом вынесено решение №296 от 17.03.2021 о привлечении лица к ответственности, предусмотренной ст. 129.1 НК РФ, составлен протокол об административном правонарушении ч.1 ст.15.6 КоАП РФ. Ссылка налогоплательщика на то, что квалифицированный сертификат директора ФИО1 начал действовать только с 18.06.2020 не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает налогоплательщика от обязанности исполнения требований законодательства о налогах и сборах. Ходатайств о продлении срока предоставления документов обществом не представлялось. Уведомление о невозможности представления документов также не поступало. Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д. Являясь дееспособным лицом, директор общества мог и должен был осознавать последствия совершения им вышеуказанных действий, обязан был принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций директора, включающих в себя, в том числе обязательства по ведению бухгалтерской отчетности общества, по ее восстановлению в случае утраты или ее непередачи предыдущим руководителем.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В силу п. 6 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно положениям п. 3 ст. 93 НК РФ в случае истребования документов, необходимых для проведения налоговой проверки органом налогового контроля такие документы предоставляются в течении 10 дней с даты поступления требования лицу, которому оно адресовано.

В соответствии с п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В соответствии с частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО1, являющегося директором ООО «АВТОТРАЛОМСК», к административной ответственности на основании приведенной выше нормы послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что названным лицом не представлены в ИФНС РФ № 2 по Центральному АО г. Омска документов по требованию № 15-17-4212 от 08.06.2020 (направленному электронной почтой и полученного 17.06.2020) срок предоставления которых до 31.07.2020 включительно.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), копией требования № 15-17-4212 от 08.06.2020, согласно которому ООО «АВТОТРАЛОМСК» надлежало представить документы по перечню (л.д. 14), копей поручения №29-39/10750/12 от 05.06.2020 (л.д. 16), квитанцией о направлении требования посредством электронной почты (имеется отметка о направлении требования 08.06.2020, принято требование – 17.06.2020) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы мирового судьи не опровергают. Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не являются.

Заявителем не учтено, что требование направлено в адрес налогоплательщика, которым является ООО «АвтоТралОмск», указанное требование получено юридическим лицом. Ссылка налогоплательщика на то, что квалифицированный сертификат директора ФИО1 начал действовать только с 18.06.2020 не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает налогоплательщика от обязанности исполнения требований законодательства о налогах и сборах. Ходатайств о продлении срока предоставления документов обществом не представлялось. Уведомление о невозможности представления документов также не поступало.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в виде предупреждения с применением положений части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса.

Из представленных материалов не усматривается, чтобы при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе г. Омска от 27.04.2021, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.А. Дорожкина

Копия вернаРешение вступило в законную силу ____.____ 2021г.УИД ___________________________Подлинный документ подшит в деле № ___________Куйбышевского районного суда г.ОмскаСудья _________________________________________ Секретарь __________________________ ___________