Гражданский кодекс часть 1

27 апреля 2021 года судья Центрального районного суда г. Читы Маркова О.А., при секретаре Верховод Н.Е., рассмотрев в г. Чите (ул. Костюшко Григоровича, 4) в открытом судебном заседании жалобу Топчий О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Топчий О.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГТопчий О.В. признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Топчий О.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить, полагает, что постановление по делу об административном правонарушении принято без надлежащего выяснения фактических обстоятельств дела, не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление.

Топчий О.В. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Его защитник по устному ходатайству Белослюдцев Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил дополнения к жалобе, в которых указал на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей, на неверную квалификацию деяния.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, заслушав защитника заявителя, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции.

В силу п. 1 ст. 11 Закона о судебных приставах судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебный пристав по ОУПДС) обязан в числе прочего обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Согласно ст. 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п. 1). Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 4).

В соответствии с п. 3.3 Правил пребывания посетителей в Забайкальском краевом суде, утвержденных приказом председателя Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (далее - Правила), посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда.

В силу п. 3.2 Правил фотосъемка, видеозапись, видео-, киносъемка и трансляция судебного заседания в средствах массовой информации допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании, а в здании или других служебных помещениях суда - председателя суда.

В соответствии с 4.1 Правил посетителям запрещается включать мобильные телефоны и другие средства связи и пользоваться ими в служебных помещениях, в залах судебных заседаний за исключением функции аудиозаписи.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. Топчий О.В. прибыл в помещениевого суда по адресу: А для участия в судебном заседании в качестве общественного защитника. После окончания судебного заседания Топчий О.В., двигаясь по коридору второго этажа зданиявого суда, в нарушение п.3.2 Правил, не имея соответствующего разрешения от председателя суда, производил видеосьемку. На неоднократные законные требования судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не отреагировал и продолжил противоправные действия. Видеосьемку не прекратил, после реализации цели своего визита не покинул здание суда, нарушив п.ДД.ММ.ГГГГ Правил. На замечания судебного пристава не реагировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению Топчий О.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и вынесении мировым судьей обжалуемого постановления.

Принимая решение о виновности Топчий О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; рапорт сотрудников полиции и другие материалы дела.

В соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Довод защитника о неверной квалификации деяния, поскольку такие деяния квалифицируются статьей 17.8 КоАП РФ, а не ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, судом отклоняются. Вопреки доводам жалобы неисполнение законных требований судебного пристава по ОУПДС образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от 29 мая 2014 г. N 1266-О, от 23 декабря 2014 г. N 2994-О).

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая распоряжение о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поступал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Закона о судебных приставах. Данная норма закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов.

Поддержание общественного порядка в здании, помещениях суда осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов. Распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих этот порядок, являлось законным.

Вопреки доводам защитника о том, что фотографирование информационного стенда первого этажа Забайкальского краевого суда, содержащего сведения неограниченного доступа для посетителей, не является нарушением правил поведения, допущено нарушение вышеприведенных требований Правил, поскольку Топчий О.В. велась видеосъемка без разрешения судьи, при этом он законные требования судебного пристава о ее прекращении не исполнил.

Вопреки утверждению защитника Топчий О.В., протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 2 статьи 17.3 названного кодекса. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.

Доводы защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Топчий О.В. не разъяснено положение статьи 51 Конституции Российской Федерации, что нарушило его право на защиту, судом не принимаются во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в самом протоколе указано разъяснение положений статьей 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после которых заявителем сделана запись о неразъяснении ему прав, что является подтверждением о разъяснении прав автору жалобы. С учетом изложенного указание в протоколе об административном правонарушении о том, что ему не разъяснены положения названных законодательных норм, следует оценить критически.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела протокола об административном задержании не может быть принята во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что такая мера обеспечения, предусмотренная ст. 27.3 КоАП РФ, к Топчий О.В. не применялась. Указанное обстоятельство подтвердил, в частности, в своих последовательных, непротиворечивых показаниях судебный пристав ФИО6, который пояснил, что Топчий О.В. задержан не был, а был препровожден в дежурную комнату для составления протокола об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Топчий О.В. был составлен в день совершения правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела не разъяснил Топчий О.В. его права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются протоколом судебного заседания, а также распиской о разъяснении прав, в которой имеется подпись Топчий О.В., тем более, что бланк данной расписки (л.д.24) содержит текст ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы защитника Топчий О.В. о незаконности допроса лица, составившего протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля, судом отклоняются, как несостоятельные. Правовая позиция Верховного Суда РФ о возможности суда заслушать объяснения должностного лица, составившего процессуальные документы при производстве по делу, изложена в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Мировой судья вправе был допросить в качестве свидетеля лицо, составившее протокол об административном правонарушении, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, Согласно имеющейся в деле расписке, протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГФИО6 были разъяснены процессуальные права, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Топчий О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Топчий О.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Топчий О.В. в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Топчий О.В., оставить без изменения, жалобу Топчий О.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья О.А.Маркова