Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление старшего государственного инспектора Татарского ТОГАН УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Татарского ТОГАН УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГФИО1 подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 руб. по ч.6 ст.3.6. Кодекса об административных правонарушениях РФ, за невыполнение правил размещения на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании или других объектах дневных и ночных маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, а именно, что ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» 23.07.2015г. не осуществлял ночную подсветку труб, расположенных на территории предприятия, т.е. на высотном объекте – трубе № высотой 99,7м.

В своей жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в выявленных в ходе проверки нарушениях отсутствует его вина, так как, верхний ярус трубы был поврежден в результате короткого замыкания, которое произошло из-за неблагоприятных метеорологических явлений, имевших место на территории Республики Татарстан с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, и так как в ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» отсутствуют работники, допущенные к высотным (верхолазным) работам. ДД.ММ.ГГГГг. им была направлена заявка к ООО «СтройСервисСпецРемонт» о направлении специалиста для определения причины выхода из строя освещения дымовой трубы №. ДД.ММ.ГГГГг. им было сообщено, что ООО «СтройСервисСпецРемонт» сможет выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ неисправности были устранены и освещение трубы № восстановлено.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта явку своего представителя в суд не обеспечил, просит дело рассмотреть без их участия, в удовлетворении жалобы отказать (л.д.30-33).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело…

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что на территории ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» расположено два высотных объекта – две дымовые трубы: труба № высотой 98,75м. и труба № высотой 99,7м., которые в тёмное время суток имеют ночную подсветку в виде светящихся огней красного цвета, расположенных вдоль периметра труб. После неблагоприятных метеорологических явлений, которые прошли на территории Республики Татарстан с 13 часов 16 июня до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ был выбит автомат труб № и № и в верхнем ярусе трубы произошла авария. Вид повреждения – короткое замыкание.

Согласно Приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 155н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте", к работам на высоте относятся работы, при осуществлении работником подъема на высоту более 5 м, или спуска с высоты более 5 м …

Поскольку в штате ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» отсутствует работники, допущенные к высотным (верхолазным) работам, ФИО1 24.06.2015г. направлена заявка в ООО «СтройСервисСпецРемонт» о направлении специалиста для устранения выхода из строя освещения дымовой трубы № (л.д.21).

В связи с загруженностью персонала ООО «СтройСервисСпецРемонт» ФИО2 освещения дымовой трубы № был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются записью в оперативном журнале (л.д.16-17); уведомлением о штормовым предупреждении (л.д.18); служебной запиской (л.д.20); заявкой о направлении специалиста (л.д.21); ответом ООО «СтройСервисСпецРемонт»(л.д.22).

При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель будучи должностным лицом предпринял все зависящие от него меры для устранения последствий аварии и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Какой-либо вины ФИО1 в происшедшем не установлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При наличии таких обстоятельств, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, освободив ФИО1 от административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Татарского ТОГАН УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.11.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, однако может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копия верна. Подпись

Судья ФИО4