Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 15 марта 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. жалобу законного представителя ООО «Элекс-Полюс Аренда Авто» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ООО «Элекс-Полюс Аренда Авто», ИНН №..., юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> ООО «Элекс-Полюс Аренда Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Вина ООО «Элекс-Полюс Аренда Авто» установлена в том, что <дата> в 01:13:06 водитель ТС <...>, г.р.з. №..., собственник (владелец) автомобиля ООО «Элекс-Полюс Аренда Авто», повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превысил допустимо разрешенную скорость движения – на 54 км/ час, двигаясь со скоростью 114 км/ч, при разрешённой 60 км/ч, на участке дороги <адрес>, крайняя левая полоса, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки АРЕНА № 1210012, срок действия проверки: 28.11.2016 г.

Законный представитель ООО «Элекс-Полюс Аренда Авто» - директор <...> Г.Г. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ООО «Элекс-Полюс Аренда Авто» оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

Законный представитель ООО «Элекс-Полюс Аренда Авто» - директор <...> Г.Г. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) ТС освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения». Как следует из договора аренды ТС №... от <дата> без услуг по управлению и технической эксплуатации, ООО «Элекс-Полюс Аренда Авто» предоставил в аренду <...> Р.М. автомобиль <...>, г.р.з. №..., на срок 1 сутки в период с <дата> по <дата>. После <дата> договор аренды был продлен неоднократно до <дата>. Ближе к дате совершения административного правонарушения <...> Р.М. продлил договор <дата> на основании дополнительного соглашения на срок 5 суток в период с <дата> по <дата>, а <дата> договор аренды был продлен еще на срок 5 суток в период с <дата> по <дата>. Данные дополнительные соглашения были приложены в качестве доказательств. В последующем договор аренды был продлен <...> Р.М. до <дата>, автомобиль был передан арендатору <...><дата>, а возвращен арендодателю <дата>, о чем свидетельствуют подписи сторон в акте приема-передачи. Суд в решении указывает, что акт приемки-передачи ТС от <дата> не является безусловным доказательством фактической передачи <дата> ТС <...> Р.М. Однако, в соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. В контексте указанных положений, особое правовое значение имеет своевременное и надлежащее оформление сторонами документа, подтверждающего возврат имущества арендодателю при прекращении договора аренды. Согласно правовой позиции, изложенной в п.37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, арендатор не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклоняется от приёмки арендованного имущества. Таким образом, целесообразно предусматривать в договоре аренды форму документа, которым стороны предполагают оформить возврат. ООО «Элекс-Полюс Аренда Авто» при заключении договора аренды, составляет акт приема-передачи ТС. Соответственно, акт приема-передачи ТС является доказательством как заключения договора аренды, поскольку в соответствии со ст. 628 ГК РФ арендодатель должен проверить исправность сдаваемого в аренду ТС, о чем была сделана соответствующая отметка в акте приема-передачи ТС <дата>, так и прекращения договора аренды, поскольку именно в акте фиксируется дата и время сдачи арендованного имущества – в данном случае 19 часов 30 минут <дата>. Соответственно, акт приема-передачи ТС является неопровержимым доказательством факта нахождения ТС в пользовании <...> Р.М. в момент фиксации правонарушения <дата>.

Законный представитель ООО «Элекс-Полюс Аренда Авто» - директор <...> Г.Г. в Санкт-Петербургский городской суд на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, считаю, что вынесенное по жалобе законного представителя ООО «Элекс-Полюс Аренда Авто» решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 настоящей статьи.

Судья Ленинского районного суда, не связанный доводами жалобы законного представителя ООО «Элекс-Полюс Аренда Авто», в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, и пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов жалобы.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене принятых по делу решений, так как собственником транспортного средства <...>, г.р.з. №..., является ООО «Элекс-Полюс Аренда Авто», подтверждений нахождения автомобиля в пользовании третьего лица не подтверждается представленными доказательствами.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе законного представителя ООО «Элекс-Полюс Аренда Авто» на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> в отношении ООО «Элекс-Полюс Аренда Авто» по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Элекс-Полюс Аренда Авто» – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина