Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Севостьянова И.Б. с участием защитников должностного лица ФИО1 - Митрохина Я.Ю., Сеткиной Е.А., представителя УФК по Алтайскому краю ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№-ДЛ, которым

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№-ДЛ, начальник ФИО2 казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного ФИО2 Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указывает, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку служебные обязанности по своевременному предоставлению сведений в УФК возложены на заместителя начальника отдела – главного бухгалтера бухгалтерии ФЭО ФКУ. На основании проведенной служебной проверки, и изданным по ее результатам приказа ФКУ, заместитель начальника отдела – главный бухгалтер бухгалтерии ФЭО ФКУ А. привлечена к дисциплинарной ответственности за несвоевременное предоставление сведений в УФК. Факт подписания сведений и предоставление их в УФК с нарушение установленного законом срока не оспаривается заявителем, однако, предоставлялись они иным должностным лицом учреждения, на которого возложены указанные обязанности.

Таким образом, административный орган при привлечении должностного лица к ответственности термин «подписание» подменил термином «предоставление» и необоснованно привлек его к ответственности по ст. 15.15.6 КоАП РФ, за действия, которые им не совершались.

Поскольку вина должностного лица в несвоевременном предоставлении сведений об обязательствах не установлена, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, нарушение срока предоставления сведений не повлекло за собой каких-либо действий в отношении федерального бюджета, так как оплата по государственному контракту в этот период не осуществлялась, соответственно, ущерб государству не причинен. Также должностными лицами УФК не были предприняты какие-либо действия по дальнейшему предупреждению аналогичных правонарушений. В связи с чем, можно сделать вывод о признании данного правонарушения малозначительным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, направил в суд своих защитников Митрохина Я.Ю., Сеткину Е.А., которые доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ. выдавал доверенности главному бухгалтеру А. на проставление от его имени электронной подписи в документах, направляемых в том числе в УФК, в рамках одной проверки УФК были выявлены несколько однородных нарушений сроков предоставления в УФК информации о контрактах, что могло стать основанием для составления одного протокола об административном правонарушении, однако были составлены отдельные протоколы в отношении каждого контракта, что не соответствует КоАП РФ.

Представитель Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО3 виновность должностного лица в совершении вменяемого ему правонарушения считала установленной в полном объеме, вынесенное постановление законным и обоснованны, выдача ФИО1 доверенности А. на право простановки его электронной подписи на документах не освобождает его от ответственности. Составление одного протокола об административном правонарушении по результатам проверки не представляется возможным, поскольку каждый контракт, по которому были допущены просрочки в предоставлении сведений, заключался в разное время, соответственно сроки предоставления сведений были разные, события правонарушений разные.

С учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со статьей 15.15.6 Кодекса административным правонарушением признается непредставление или представление с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Согласно положениям статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом ФИО2 государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований настоящего Кодекса. Исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие и учет бюджетных и денежных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты, а в случаях, связанных с выполнением оперативно-розыскных мероприятий и осуществлением мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, в соответствии с платежными документами.

Санкционирование оплаты денежных обязательств осуществляется в форме совершения разрешительной надписи (акцепта) после проверки наличия документов, предусмотренных порядком санкционирования оплаты денежных обязательств, установленным финансовым органом (органом ФИО2 государственным внебюджетным фондом) в соответствии с положениями настоящего Кодекса.

Для санкционирования оплаты денежных обязательств по государственным (муниципальным) контрактам дополнительно осуществляется проверка на соответствие сведений о государственном (муниципальном) контракте в реестре контрактов, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и сведений о принятом на учет бюджетном обязательстве по государственному (муниципальному) контракту условиям данного государственного (муниципального) контракта.

Оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Оплата денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам может осуществляться в пределах доведенных до получателя бюджетных средств бюджетных ассигнований.

Подтверждение исполнения денежных обязательств осуществляется на основании платежных документов, подтверждающих списание денежных средств с единого счета бюджета в пользу физических или юридических лиц, бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, субъектов международного права, а также проверки иных документов, подтверждающих проведение неденежных операций по исполнению денежных обязательств получателей бюджетных средств.

В соответствии с п. 2.1 Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 98н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), действовавшего на момент возникновения правоотношений, сведения об обязательстве, возникшем на основании государственного контракта, договора, соглашения на предоставление межбюджетных трансфертов, соглашения о предоставлении субсидии юридическому лицу, нормативного правового акта о предоставлении субсидии юридическому лицу, нормативного правового акта о предоставлении межбюджетного трансферта (далее - документ - основание) представляются в орган Федерального казначейства: (в ред. Приказов Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 140н, от ДД.ММ.ГГГГ N 159н) не позднее шести рабочих дней со дня заключения государственного контракта, договора.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при осуществлении выездной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в федеральном казенном учреждении «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного ФИО2 внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» (далее ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>»), выявлен факт несвоевременного предоставления сведений о принятом бюджетном обязательстве, допущенный ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, начальником ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>», при предоставлении в ФИО2 казначейства по <адрес> сведений о принятом бюджетном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, возникшем на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. №

Сведения о принятом бюджетном обязательстве по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. № подлежали предоставлению ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» в ФИО2 казначейства по <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные сведения поданы за подписью начальника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением срока на 13 рабочих дней.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.6 Кодекса, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; копией государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. № заключенного с ООО «Компания промкомплект»; копией сведений о принятом бюджетном обязательстве №; копией квалифицированного ключа проверки электронной подписи № (владелец ФИО1), действующего на момент подписания сведений; копиями выписок из приказа о возложении обязанностей по должности начальника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» на ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа о назначении ФИО1 на должность начальника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>»; копией Устава ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» и иными доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса.

Таким образом, указанные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.6 Кодекса.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку служебные обязанности по своевременному предоставлению сведений в УФК возложены на иное должностное лицо, судья находит несостоятельными.

В соответствии с Уставом «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» начальник Учреждения на основе единоначалия осуществляет руководство деятельностью Учреждения, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач и функций. Начальник Учреждения обладает правом первой подписи финансовых документов, договоров, соглашений и контрактов, выдачи доверенностей в соответствии с законодательство Российской Федерации; определяет круг лиц, которым предоставлено право второй подписи финансовых документов, закрепляет за ними это право в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

На основании пункта 1.5. Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного Приказом Минфина России от 19.09.2008 N 98н (ред. от 22.12.2014), действовавшего на момент возникновения правоотношений, получатели средств федерального бюджета и органы Федерального казначейства, участвующие в документообороте по учету бюджетных обязательств с использованием электронных документов в соответствии с договорами (соглашениями), заключаемыми между ними, используют для подписания своих электронных документов электронные подписи уполномоченных лиц.

В соответствии с приказом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» N2 57 от ДД.ММ.ГГГГ «Об электронной подписи» ФИО1 предоставлено полномочие подписывать документы квалифицированной электронной подписью, с правом первой подписи, главному бухгалтеру - А., этим же приказом, предоставлено право второй подписи.

Документов о наделении полномочиями по подписанию и представлению Сведений о принятом бюджетном обязательстве иного лица от имени ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по <адрес>» при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении не представлено.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что участник электронного взаимодействия (владелец ЭП) обязан обеспечить конфиденциальность ключей подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей ЭП без его согласия. Соответственно, ответственным лицом, за использование электронной подписи является ее владелец, даже при наличии доверенности, либо приказа.

Представленным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 доверенностям на имя А. административным органом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней у судьи не имеется.

Доверенности №№, выданные ФИО1 главному бухгалтеру А., не предоставляют ей права самостоятельно подписи вышеуказанных документов, а лишь уполномочивают на проставление электронной подписи ФИО1, в связи с чем сам факт выдачи таких доверенностей не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Таким образом, ФИО1, выполняя организационно-распорядительные функции в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» не обеспечил исполнение своих публично-правовых обязанностей, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и не предпринял всех мер для соблюдения требований бюджетного законодательства Российской Федерации и должен нести ответственность за несвоевременную подачу Сведений о принятом бюджетном обязательстве в Управление.

Довод жалобы о том, что по всем выявленным в ходе проверки нарушениям сроков предоставления сведений по государственным контрактам мог быть составлен один протокол об административном правонарушении, судьей отклоняется, поскольку из материалов проверки следует, что нарушение сроков предоставления сведений были допущены по разных государственным контрактам, заключенным в разные даты и периоды времени, сроки предоставления сведений о них в УФК, таким образом, также были разными, в связи с чем каждый факт просрочки является самостоятельным нарушением. Выявление таких фактов в рамках одной проверки не дает основания для квалификации данных нарушений как единого административного правонарушения, учитывая диспозицию ст. 15.15.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 15.15.6 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных административным органом доказательств и несогласию с его выводами.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Также, судья не соглашается с доводами заявителя о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 КоАП РФ выступают экономические интересы государства, выражающиеся в обеспечении порядка учета бюджетных обязательств, подлежащих исполнению в соответствующем финансовом году.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15.15.6 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица, ответственного за соблюдение порядка учета бюджетных обязательств, к исполнению своих обязанностей.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№-ДЛ, которым

должностное лицо – начальник Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.Б. Севостьянова