Гражданский кодекс часть 1

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кожухов С.А., рассмотрев жалобу Ермошко ... на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда (по охране труда) в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 ... от 20 июля 2018 года ...-И,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением директор МБУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества» (далее - Дворец спорта) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 11000 рублей.

ФИО2 не согласен с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, освободить его от административной ответственности, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, объявив при этом устное замечание. В обоснование жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не принято во внимание то обстоятельство, что Дворец спорта является учреждением, финансируемым за счет средств местного бюджета. Все случаи невыплаты заработной платы были связаны исключительно с задержкой финансирования учредителем, в связи с чем, руководитель не имел возможности производить своевременные расчеты с контрагентами и работниками учреждения. Задержки по выплате заработной платы и иным выплатам были незначительны, составляли несколько дней. Жалоб от работников в трудовую инспекцию, в прокуратуру, обращений в суд по фактам задержки выплаты заработной платы не было. То есть задержки заработной платы не повлекли для работников учреждения неблагоприятных последствий, не привели к существенному ограничению их прав и не создали реальной угрозы охраняемым общественным отношениям, либо жизни и здоровью работников. Не приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства: раскаяние в содеянном, добровольное устранение выявленных нарушений до возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, извещение о времени и месте рассмотрения дела не было своевременно направлено, поступило в отделение Почты России в г. Онеге лишь 20 июля 2018 года, то есть в день рассмотрения дела, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании, нарушило право на защиту. Считает, что применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 11000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В судебном заседании ФИО2 просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена при данной явке участников производства по делу.

Исследовав представленные материалы, заслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ) невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет административную ответственность.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что директор Дворец спорта ФИО2, являясь должностным лицом - представителем работодателя в лице МБОУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества» (приказ МКУ «Управление образования администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» .../к от 17 октября 2017 года), наделённый в силу п. 6.3.4 Устава Дворца спорта организационно - распорядительными полномочиями, осуществляющий руководство текущей деятельностью предприятия, в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), по месту работы работников Дворца спорта по адресу: <...>, в установленные сроки выплаты заработной платы работникам учреждения 27 числа отчетного месяца за первую часть месяца и 15 числа следующего за отчетным месяцем за вторую часть месяца, согласно коллективному договору Дворца спорта на 2016-2018 гг., не обеспечил.

Так, заработная плата за декабрь 2017 года выплачена большинству работников учреждения 19.01.2018, 14 работникам - 24.01.2018.

Перечисление заработной платы за первую половину января 2018 года произведено 29.01.2018 и 01.02.2018. Окончательный расчет по заработной плате за январь 2018 года произведен с работниками 19.02.2018 и 21.02.2018.

Заработная плата за февраль 2018 года выплачена всем работникам 23.03.2018.

Р. предоставлен отпуск в период с 19.01.2018 по 31.01.2018, оплата отпуска произведена 19.01.2018. Х. и К. предоставлены отпуска с 01.02.2018 и с 07.02.2018 соответственно, однако их оплата произведена 06.02.2018.

Трудовой договор с Ф. расторгнут 28.02.2018, окончательный расчет произведен 01.03.2018, чем нарушены требования ст. 140 ТК РФ.

В нарушение требований ст. 236 ТК РФ полагающаяся компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы не произведена.

Следовательно, должностным лицом административного органа правильно установлено, что нарушение законодательства о труде произошло по вине ФИО2, и он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 6 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку он, как работодатель, в соответствии со ст.ст. 22, 142 ТК РФ несёт ответственность за своевременную выплату работникам заработной платы.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно п. 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года № 354н, невыплата работникам заработной платы влечет причинение вреда их жизни и (или) здоровью.

Угроза причинения вреда жизни и здоровью работника отнесена ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Оснований для изменения постановления инспектора труда и назначения ФИО2 административного наказания в виде предупреждения, признания совершенного ФИО2, административного правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ малозначительным не имеется, поскольку были нарушены закреплённые в ст. 37 Конституции РФ права граждан на справедливое вознаграждение за труд.

Доводы ФИО2 о том, что невыплата заработной платы связана с задержкой финансирования учредителем, являются необоснованными, так как согласно п.п. 2.3.2., 2.3.3. Устава Дворца спорта, Дворец спорта вправе осуществлять платные виды деятельности, доходы от которых использовать, в том числе, на выплату заработной платы.

Отсутствие жалоб от работников в контролирующие органы не свидетельствует об отсутствии состава инкриминируемого правонарушения.

ФИО2 заблаговременно 12.07.2018 телефонограммой был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, соответственно его право на защиту не нарушено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.

Между тем, учитывая, что ФИО2 впервые привлекается к административной ответственности, раскаялся в содеянном, добровольно устранил допущенные нарушения, задержка выплаты заработной платы не носила длительного характера, судья считает возможным снизить назначенное наказание до 10000 рублей.

В остальной части оснований для отмены или изменения постановления инспектора труда нет.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда (по охране труда) в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 ... от 20 июля 2018 года ...-И, которым должностное лицо Ермошко ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 11000 рублей изменить, снизить назначенное наказание до 10000 рублей.

В остальной части постановление инспектора труда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья С.А. Кожухов