Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Марийский машиностроительный завод» Ивановой И.А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

Акционерное общество «Марийский машиностроительный завод», расположенное по адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРН №, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшееся,

привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда ФИО2 Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № от 19 декабря 2017 года Акционерное общество «Марийский машиностроительный завод» (далее по тексту – АО «ММЗ») привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель АО «ММЗ» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление и освободить Общество от ответственности ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что в части 1 и 2 постановления отмечено нарушение в части эксплуатации оборудования без защитных устройств, но в Инструкции по использованию производитель запрещает проводить какие-либо изменения предохранительных элементов без его согласования, а также проводить какие-либо работы в противоречии с инструкциями по технике безопасности вышеуказанной инструкции (раздел 3). Указанные в пунктах 3 и 4 нарушения, касающиеся формы нарядов-допусков, считает, что в данном случае нет нарушений, поскольку форма наряда-допуска имеет рекомендательный характер, что не является обязательным к применению. Результаты анализов воздушной среды при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства зафиксированы в оперативном журнале. Двухсторонний шлифовально-заточной станок, расположенный в боксе № цеха №, имеющий градус раскрытия более 30° не эксплуатируется, и на момент проверки данный станок был отключен (Вставки вынуты). Ссылка государственного инспектора на пункт 8.9 ГОСТа 12.3.028-82 является ненадлежащей, в силу того, что данный документ утратил силу в РФ. Самовольная реконструкция и переоборудования кранов не допускается, согласно требованиям к грузоподъемным механизмам. Зафиксированного подтверждения фактов того, что электропогрузчики и электротележки эксплуатировались в темное время суток на территории предприятия с выключенными световыми приборами, представлено не было.

Поскольку в судебное заседание законный представитель АО «ММЗ», извещенный надлежащим образом, не явился, считаю возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник АО «ММЗ» ФИО1 доводы и требования жалобы подержала, и пояснила аналогично изложенному в жалобе.

Представитель государственной инспекции труда ФИО2 с доводами жалобы не согласился, считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, дополнительные материалы предоставленные сторонами, фотоматериал, допросив свидетеля ФИО5, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статьи 20 ТК РФ работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в РМЭ в период с 21 ноября по 15 декабря 2017 года плановой выездной проверки в отношении АО «ММЗ» соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, установлено нарушения трудового законодательства.

Так, на участке № эксплуатируется круглопильный станок для поперечной распиловки без ограждения нижней части пильного диска, чем нарушены Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах (утв. 02.11.2015 №835н) пункт 1029, согласно которому защитные устройства должны, исключать, в процессе работы соприкосновение работника с режущим инструментом.

На этом же участке эксплуатируется круглопильный станок для продольной распиловки (производство Чехословакия) с кареткой без ограждения пильного диска, чем нарушены Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах (утв. 02.11.2015 №835н) пункт 1029, в соответствии с которым защитные устройства должны, исключать, в процессе работы соприкосновения работника с режущим инструментом и выбрасывание режущим инструментом обрабатываемых заготовок и отходов.

При проведении проверки соблюдений требований безопасности при ремонте и эксплуатации водопроводных и канализационных колодцев в цехе №, установлено, что форма представленных нарядов - допусков № от 24.10.2017, № от 30.10.2017, № от 12.09.2017 на работы в колодцах не соответствует Приложению 4 к Межотраслевым правилам по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПОТ РМ 025-2002 (утв. постановлением Минтруда РФ от 16.08.2002 №61).

В нарушение указанного приложения, в нарядах - допусках отсутствует раздел 8 - Результаты анализа воздушной среды на содержание газов в колодцах, камерах и других сооружения, проведенного перед началом ремонтных работ. В представленных нарядах - допусках № от 24.10.2017, № от
30.10.2017 результаты анализа не зафиксированы. В журнале регистрации нарядов – допусков имеются приписки о проведении проверки колодцев газоанализатором. ПДК в пределах нормы. Проверка воздушной среды должна проверяться постоянно, чем нарушены требования пункта 5.2.7(г) вышеназванных правил.

В инструкции по охране труда для монтажника санитарно-технических систем и оборудования ИОТ № (утв.05.05.2008, пересм.16.05.2013), по которой проводится целевой инструктаж при работе в колодце, не прописано: запрещение спуска в колодец без газоанализатора и газосигнализатора, и постоянно проверять воздушную среду на загазованность в соответствии требований пункта 5.2.7 (б, г) Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПОТ РМ 025-2002 (утв. постановлением Минтруда РФ от 16.08.2002 № 61).

Форма представленного наряда- допуска № от 28.08.2017, изоляция труб на высоте не соответствует положениям Приложения 3 к Правилам по охране труда при работе на высоте (утв. постановлением Минтруда РФ от 28.03.2014 №155н), отсутствуют следующие разделы:

- системы обеспечения безопасности работ на высоте:

- выполнение мероприятий до начало работ;

- выполнение мероприятий в процессе производства работ;

- особые условия.

В 15 цехе противоаварийные тренировки и инструктажи на рабочем месте проводятся в разное время, в нарушение пункта 3.30 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПОТ РМ 025-2002 (утв. постановлением Минтруда РФ от16.08.2002 №61), согласно которого систематические профилактические противоаварийные тренировки, занятия по применению средств индивидуальной защиты и т.п. проводятся не реже одного раза в три месяца, одновременно с инструктажем.

Двухсторонний шлифовально-заточной станок инв.№, расположенный в боксе № цеха №, имеющий угол раскрытия более 30 градусов, не оборудован передвижными металлическими предохранительными козырьками, чем нарушены:

пункт 22.7.23 ПОТ РО-14000-005-98 Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения, на станках и устройствах, предназначенных для обточки шлифовальных кругов, согласно которому, должны устанавливаться защитные приспособления, предохраняющие работника от травмирования отлетающими частицами абразивного круга и правящего инструмента;

пункт 8.9 ГОСТ 12.3.028-82 Процессы обработки абразивным и эльборовым инструментом. Требования безопасности, в соответствии с которым для кожухов, не имеющих предохранительных козырьков, угол раскрытия над горизонтальной плоскостью, проходящей через ось шпинделя станка, не должен превышать 30°, при угле раскрытия более 30° должны устанавливаться передвижные металлические предохранительные козырьки, позволяющие уменьшить зазор между козырьком и кругом при его износе. Конструкция козырьков должна обеспечивать их перемещение и надежное закрепление в различных положениях.

Также мостовой кран рег. №, расположенный в боксе № цеха №, не оборудован концевым выключателем автоматической остановки механизма при передвижении, чем нарушен пункт 7.5.6 ПОТРМ-027-2003 - Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте, которым предусмотрено, что грузоподъемные механизмы с электрическим приводом должны быть оборудованы концевыми выключателями для автоматической остановки механизма при подходе к упору - как при подъеме, так и при передвижении.

Кроме того, 29 и 30 ноября 2017 года электропогрузчики и электротележки эксплуатировались в темное время суток на территории Общества с выключенными световыми приборами, чем были нарушены:

пункт 19.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в соответствии с которым в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:

-на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии);

- на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах -габаритные огни;

пункт 4.3.11 ПОТРМ-008-99 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт), согласно которому при остановке или стоянке транспортного средства в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные или стояночные огни.

Частью первой статьи 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Однако состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако вопреки этому, в постановлении должностного лица отсутствует мотивировка, ссылка на – «Материалы дела» является недостаточной.

В постановлении должностного лица о привлечении АО «ММЗ» к административной ответственности событие вмененного указанному лицу административного правонарушения описано аналогично тому, как оно отражено в протоколе об административном правонарушении, без указания обстоятельств, при которых оно совершено.

В постановлении отсутствует дата и время совершения административного правонарушения, имеется лишь ссылка на дату проведения проверки. При этом в постановлении не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу в виновности АО «ММЗ» делу об административном правонарушении.

Имеющимся в материалах дела письменным доказательствам не дана какая-либо правовая оценка.

Вместе с этим, пункте 4 постановления, указано, что в нарушение приложения 4, в нарядах - допусках отсутствует раздел 8. Результаты анализа воздушной среды на содержание газов в колодцах, камерах и других сооружения, проведенного перед началом ремонтных работ. В представленных нарядах - допусках № от 24 октября 2017 года, № от
30 октября 2017 года, результаты анализа не зафиксированы. Проверка воздушной среды должна проверяться постоянно, чем нарушены требования пункта 5.2.7(г) вышеназванных правил.

Согласно названных нарядов-допуска видно, что 24 октября 2017 года и 30 октября 2017 года работала бригада из четырех и трех человек соответственно, и поскольку в объем правонарушения вошло и то, что в журнале регистрации нарядов – допусков имеются приписки о проведении проверки колодцев газоанализатором. ПДК в пределах нормы, следовало выяснить причинен ли вред здоровью работникам выполнением работ с повышенной опасностью.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, для выяснения причинен ли моральный или имущественный вред нарушением работнику трудовых прав и привлечения его в качестве потерпевшего необходимо взять с него объяснения, и в связи с этим исследовать другие возникшие обстоятельства.

Как следует из материалов дела объяснения с вышеназванных работников АО «ММЗ» не брались и по делу они не привлекались качестве потерпевших.

Поскольку согласно предъявленного правонарушения, работникам АО «ММЗ», нарушены их трудовые права (неправомерные действия работодателя), в случае причинения им морального или имущественного вреда безусловно, порождает их право участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевших, которое в свою очередь влечет обязанность в данном случае должностного лица, осуществляющего производство по делу, обеспечить условия для реализации этого права указанным работникам, которые не были привлечены к участию в деле.

Так же не вызывались и не были опрошены водители электропогрузчиков и электротележки, которые эксплуатировались в темное время суток на территории Общества с выключенными световыми приборами по факту правонарушения 29 и 30 ноября 2017 года.

Кроме этого, согласно пункта 10 протокола об административном правонарушении, предъявлено в правонарушение – «В нарушение статьи 212 ТК РФ, пункта 7.5.6 ПОТРМ-027-2003 Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте, мостовой кран рег. №, расположенный в боксе № цеха № не снабжены табличками с обозначением регистрационного номера, паспортной грузоподъемностью и датой следующего частичного и полного технического освидетельствования», однако в постановлении указанное правонарушение отсутствует и данному факту не дано какой-либо оценки.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статьи 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела не были соблюдены.

Допущенные административным органом нарушения являются существенными и не позволяют признать состоявшийся по делу акт законным. Подобное разрешение дела не отвечает установленным статьи 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Разрешая вопрос об отмене постановления должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение, учитываю, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению в административный орган на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении должностному лицу надлежит обеспечить полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела, в соответствии с требованием процессуальных норм.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № от 19 декабря 2017 года о признании Акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов