Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № <...> заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 от 15.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Контрольно-ревизионным отделением УМВД России по Кировской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Яранский».

По результатам проверки в действиях членов комиссии МО МВД России «Яранский», в том числе ФИО1, выявлено нарушение требований п.1 ч.4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при рассмотрении заявок, поступивших в ходе проведения аукциона в электронной форме на поставку индивидуальных рационов питания (сухих пайков) для лиц, содержащихся в ИВС (номер извещения № <...>).

18.04.2019 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 № <...> от 15.05.2019 должностное лицо – член комиссии МО МВД России «Яранский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения. Указывает, что признание единственной заявки участника аукциона в электронной форме ООО «Фуд-Сервис» надлежащей не представляет большого общественного вреда и не наносит значительного ущерба государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданам. Обращает внимание на то, что 29.10.2018 государственный контракт № <...> на сумму <данные изъяты> рубль был подписан и размещен в реестре контрактов, а 12.11.2018 во исполнение условий контракта осуществлена поставка индивидуальных рационов питания (сухих пайков). Поставленная продукция соответствует нуждам МО МВД России «Яранский», т.к. отличия между ГОСТами и ТУ 9217-011-70145024-08, ТУ 9132-063-00334675-07 являются допустимыми, а продукты – пригодными для использования согласно целей закупки. Государственный контракт № <...> от 29.10.2018 является исполненным обеими сторонами в полном объеме. Также указывает, что единственная заявка участника аукциона ООО «Фуд-Сервис» рассматривалась самостоятельно начальником тыла МО МВД России «Яранский» <Н> и им же (<Н>) принято решение о допуске данной заявки к участию в аукционе. Сообщает, что при вынесении постановления должностным лицом УФАС не принято во внимание то обстоятельство, что он (ФИО1) ранее к административной ответственности не привлекался.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил письменное заявление с просьбой рассмотреть жалобу без его участия, где также указал, что доводы жалобы поддерживает.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы без участия заявителя и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

На основании ч.1 ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно положениям ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона); б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В силу ч.1 ст.67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случаях:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Из материалов дела следует, что 28.09.2018 МО МВД России «Яранский» на официальном сайте закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку индивидуальных рационов питания (сухих пайков) для лиц, содержащихся в ИВС (номер извещения № <...>). Начальная (максимальная) цена контракта <данные изъяты> рубль. Дата окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе – 10 часов 00 минут 16.10.2018.

Согласно Техническому заданию документации об электронном аукционе к поставке в том числе требуются:

- галеты армейские из пшеничной обойной муки или муки 2 сорта (не менее 300 гр. на одного человека); галеты должны быть изготовлены в соответствии с требованиями ГОСТ 14032-68, упакованы герметично в пачки из термосвариваемого пленочного материала; в рационе должно быть не менее 3 пачек галет весом не менее 50 гр. каждая, при этом общий вес галет должен быть не менее 300 гр.;

- консервы мясо-растительные или мясо-овощные (не менее 750 гр. на одного человека); должны быть изготовлены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 55333-2012, технологической инструкции, с соблюдением санитарных норм и правил, утвержденных в установленном порядке; должны быть расфасованы в ламистерные упаковки и запаяны пленкой, не требовать варки; в рационе должно быть не менее 3 упаковок объемом не менее 250 гр. каждая;

- чай натуральный (3 гр. на одного человека); фасованный черный байховый чай должен быть выработан в соответствии с ГОСТ 32573-2013 или ГОСТ 32574-2013, по технологической инструкции и рецептурам, с соблюдением санитарных норм и правил, утвержденных в установленном порядке; должен быть расфасован во внутренний пакетик для разовой заварки из неразмокаемой пористой бумаги, с последующим их упаковыванием в термосвариваемый пакет из металлизированного комбинированного материала; в рационе должно быть не менее 3 пакетиков массой не менее 1 гр. каждый.

Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № <...> от 16.10.2018 аукционной комиссией МО МВД России «Яранский» установлено, что на аукцион подана 1 заявка. На основании ч.16 ст.66 Закона о контрактной системе аукцион признан несостоявшимся.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.71 Закона о контрактной системе аукционной комиссией рассмотрена данная заявка.

По итогам рассмотрения единственной заявки – ООО «Фуд-Сервис» (№ <...>) участник признан соответствующим требованиям аукционной документации и требованиям Закона о контрактной системе.

Вместе с тем заявка ООО «Фуд-Сервис» на участие в электронном аукционе не содержала конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, а содержала только согласие на поставку товара в соответствии с требованиями аукционной документации

Согласно п.22 информационной карты первая часть заявки должна содержать согласие участника аукциона на поставку товара, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе. В соответствии с п.15 информационной карты заявка должна также содержать функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, указанные в аукционном задании.

Следовательно, заявка ООО «Фуд-Сервис» не соответствовала требованиям аукционной документации и в силу п.1 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе подлежала отклонению.

В соответствии с Положением о контрактной службе МО МВД России «Яранский», утвержденным приказом начальника МО МВД России «Яранский» от 31.01.2018 № <...>, ФИО1 включен в состав контрактной службы.

Решение о соответствии заявки ООО «Фуд-Сервис» требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, принято всеми членами комиссии МО МВД России «Яранский», в том числе и ФИО1, что подтверждается протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № <...> от 16.10.2018. В этой связи является несостоятельным довод заявителя о том, что решение о соответствии заявки ООО «Фуд-Сервис» требованием аукционной документации принято только одним из членов комиссии – <Н>

Таким образом, действия ФИО1, в полномочия которого входит проверка соответствия поданных заявок Закону о контрактной системе, правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Вывод должностного лица УФАС по Кировской области о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения является верным и основан на исследованных доказательствах.

Наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем доводы жалобы ФИО1 о малозначительности совершенного административного правонарушения заслуживают внимания.

Как следует из текста жалобы и материалов дела, каких-либо вредных последствий данное деяние не повлекло, государственный контракт на поставку индивидуальных рационов питания (сухих пайков) для лиц, содержащихся в ИВС, исполнен, индивидуальные рационы питания поставлены надлежащего качества и в срок.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст.2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер. В этой связи не основан на законе вывод должностного лица УФАС по Кировской области, содержащийся в постановлении по делу об административном правонарушении, о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, поскольку посягает на общественные правоотношения в сфере закупок.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, совершенное ФИО1 нарушение законодательства о контрактной системе, с учетом конкретных обстоятельств дела, не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

В этой связи суд расценивает совершенное административное правонарушение как малозначительное и на основании ст.2.9 КоАП РФ приходит к выводу о возможности освободить должностное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 № <...> от 15.05.2019 – отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

В связи с прекращением производства по делу суд не дает оценку иным доводам заявителя, содержащимся в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 № <...> от 15.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Должностному лицу – члену комиссии МО МВД России «Яранский» ФИО1 объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья - Р.Г. Царегородцев