Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеобразовательного типа № 135 г. Томска (далее МБДОУ № 135 г. Томска), по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении /________/ от /________/ врио главного государственного инспектора /________/ г. Томска по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО1,

установил:

Постановлением врио главного государственного инспектора /________/ г. Томска по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО1 МБДОУ № 135 г. Томска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник МБДУО № 135 г. Томска ФИО3 подал жалобу, в которой указал, что считает постановление /________/ от /________/ незаконным и подлежащим отмене. В постановлении указано, что на объекте защиты не хранится исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты, со ссылкой на требования п. 61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390. Между тем, все работы по монтажу средств автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией (АПС и СОУЭ) на объекте защиты проводились в 2008 году силами ООО «/________/», что подтверждается актом проверки оборудования установок АПЗ после комплексного апробирования. Требование о хранении на объекте защиты исполнительной документации на работы по монтажу приборов и оборудования АПС и СОУЭ введено впервые в 2012 году, то есть в момент вступления постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, которым утверждены правила противопожарного режима в РФ. Ранее действовавшие нормативные документы ППБ 01-03, НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации», не содержали данных требований. Таким образом, обязанность хранить исполнительную документацию на монтаж приборов АПС и СОУЭ на объекте защиты возникла у МБДОУ № 135 только через четыре года завершения всех работ по монтажу указанных систем. В соответствии со ст. 29 Закона «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ первые учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая отчетность, аудиторские заключения к ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. В соответствии с п. 440, 456 «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процесс деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием срока хранения», утвержденного приказом Минкультуры России от 25 августа № 558, сроки хранения документов, относящихся к договорам (соглашениям) с контрагентами и приемке выполненных работ по договорам подряда составляют 5 лет, то есть в отношении работ, выполнявшихся в 2008 году истекли не позднее 01 января 2014 года. В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Следовательно, п. 61 ППР в РФ в части, устанавливающей обязанность наличия на объекте исполнительной документации на работы, проводившиеся задолго до принятия этого нормативно-правового акта, не может распространяться на МБДОУ № 135 г. Томска. 04 июня 2018 года заведующей МБДОУ № 135 в адрес ООО «/________/» направлен запрос о предоставлении копий исполнительной документации на монтажные работы, проводившиеся в 2008 году. /________/ ООО «/________/» направило ответ, что исполнительная документация на указанные работы не сохранилась, не может быть предоставлена в адрес МБДОУ № 135. Таким образом, приняты все меры к соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, никакой возможности добыть или восстановить исполнительную документацию у МБДОУ № 135 не имелось.

В оспариваемом постановлении указано, что на объекте защиты основные параметры и размеры клапана пожарных кранов не соответствует показателям, приведенным на рисунке 1 и в таблице 1 НПБ 154-200 «Техника пожарная. Клапаны пожарных кранов. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний» (установлен шаровый кран). Документ, на который ссылается должностное лицо в оспариваемом постановлении, не является нормативно-правовым актом и не содержит норм, обязательных к применению. Именно Технический регламент устанавливает, какие требования пожарной безопасности являются обязательными, а какие являются требованиями добровольного исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 7 ФЗ от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», не включенные в технические регламенты требования к продукции или к продукции и связанным с требованиям к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения не могут носить обязательный характер. Обязательные требования к пожарным кранам изложены в ст. 106 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и эти требования в полном объеме выполняются в МБДОУ № 135 г. Томска. Помимо этого НПБ 154-2000 «Техника пожарная. Клапаны пожарных кранов. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний» никогда не был зарегистрирован в министерстве юстиции РФ и не был опубликован в установленном порядке. В соответствии с п. 10 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в законную силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативно-правовых актов Федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также незарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке не влекут правовых последствий как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение, содержащихся в них предписаний. На данные акты нельзя ссылаться при разрешении споров. В соответствии с п. 1.3 указанного документа, настоящие нормы применяются на стадии разработки, изготовления и испытаний клапанов, а также при их сертификации в области пожарной безопасности. В соответствии с п. 1.4 НБП 154-2000, настоящие нормы могут применяться как типовая программа и методика проведения испытаний клапанов. В данной ситуации в ходе проверки могли быть проведены испытания клапана в соответствии с НПБ 154-2000 «Техника пожарная. Клапаны пожарных кранов. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний», однако никаких испытаний не проводилось. Конструкция крана может быть любой, в том числе кран может быть и шаровым, при условии, что соблюдаются параметры клапана пожарного крана. В НПБ 154-2000 отсутствуют какие-либо упоминания о невозможности применения шаровых кранов. В связи с изложенным, указание на несоответствие установленного в МБДОУ № 135 г. Томска пожарного крана нормам документа, не содержащего обязательных требований и не являющегося нормативно-правовым актом, не может быть квалифицировано как нарушение требований пожарной безопасности.

Утверждение должностного лица, что вид и способ прокладки кабельных линий и электропроводки систем противопожарной защиты не обеспечивает сохранение работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону; для средств передачи сообщения о пожаре «Стрелец мониторинг» используются кабели ERLS, в то время как кабельные изделия, не распространяющие горения для дошкольного образовательного учреждения должны иметь исполнение - нг (…), огнестойкие – FRLSTX, является ложным. Данное требование предъявлено к участку кабельной линии от приемно-контрольного прибора до прибора-станции «Стрелец-мониторинг». Марка и тип исполнения кабельной линии должностным лицом не проверялись. Фактически примененный кабель имеет тип исполнения FRLSTX, что подтверждается исполнительной документацией на работы по монтажу объектовой станции радиосистемы передачи извещений ПАК «Стрелец-мониторинг», актом проверки работоспособности от 27 декабря 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области пожарной безопасности, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в адрес заявителя не поступало и экспертиза не проводилась, административное расследование не проводилось, следовательно, протокол об административном правонарушении должен был быть составлен и вручен заявителю в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ, то есть в течение двух суток с момента якобы имевшего место административного правонарушения, то есть не позднее 28 декабря 2018 года. Между тем, протокол был составлен только 10 января 2019 года.

Заведующая МБДОУ № 135 г. Томска ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. Также указал, что ФИО1 не мог вынести постановление о привлечении юридического лица МБДОУ № 135 г. Томска к административной ответственности. ФИО1 на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении замещал должность старшего инженера и не являлся главным государственным инспектором по пожарному надзору. Имеется противоречие между ответом на запрос адвоката, ответ, который предоставило ГУ МЧС России, откуда прямо следует, какую должность занимает лицо, вынесшее оспариваемое постановление. Там указано, что данное лицо в силу приказа от /________/ является государственным инспектором по пожарному надзору. А так же из письма ГУ МЧС России по /________//________/ следует, что должностное лицо является государственным инспектором, поскольку в последнем абзаце на 1 странице идет ссылка на пункт, говорящий о государственных инспекторах. В отношении юридического лица данное должностное лицо не могло выносить постановление. Из ответа на адвокатский запрос не следует, что, лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, занимает иные должности по совместительству или исполняет какие-то дополнительные обязанности.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 возражал против доводов жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения. В судебном заседании показал, что для определения соответствия того или иного оборудования, они запрашивают документацию. Документация не представлялась в связи, с чем сделать вывод о том, какой там провод и как он проложен, не представилось возможным, исходя из чего, сделан вывод, что там стоит не тот кабель, который необходим. Отсутствие на объекте исполнительной документации, приводит к тому, что на объекте невозможно определить правильно ли спроектирована существующая система, все оборудование проектируется на основании нормативных документов, какой кабель и где установлен невозможно установить в отсутствие этих документов, можно оценить работоспособность системы, но невозможно определить, исправна ли она. Система исправна, если она соответствует нормативным документам, система может быть работоспособной, но не исправной. При этом юридическое лицо сделало не все возможное, должны были быть предприняты все меры, если отсутствует возможность принятия мер, должна быть приостановлена деятельность объекта. Срок хранения документации не определен. Указал, что в письме Главного управления МЧС России по Томской области ФИО4 были даны ответы по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с протоколом № 7 об административном правонарушении в области пожарной безопасности юридическое лицо муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад общеразвивающего вида № 135 г. Томска нарушило п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390; п. 4.2 НПБ 154-2000 «Техника пожарная. Клапаны пожарных кранов. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний»; п. 4.8, 4.9 СП 6.13130.2013, п. 13.15.7 СП 5.13130.2009, п. 6.4.1.2, п. 6.4.1.4 СП76.13330.2016; ч. 2, ч. 8 ст. 82 ФЗ-123; п. 15.3 СП 256.1325800.2016; п. 5.11 Таблица 2 ГОСТ 31565-2012, а именно на объекте защиты не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта; основные параметры и размеры клапана пожарных кранов не соответствуют показателям, приведенным на рисунке 1 и в таблице 1 НПБ 154-2000 (установлен «шаровый кран»); Вид и способ прокладки кабельных линий и электропроводки систем противопожарной защиты не обеспечивает сохранение работоспособности в условиях пожара в течение времени необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону. Фактически для средств передачи сообщения о пожаре «Стрелец-мониторинг» используются кабели FRLS. Кабельные изделия, не распространяющие горение для дошкольного образовательного учреждения, должны иметь исполнение – огнестойкие FRLSLTX.

Согласно акту проверки органа государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 48 от 26 декабря 2018 года была проведена плановая выездная проверка в отношении МБДОУ /________/ г. Томска, в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: 1. На объекте защиты не храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (п. 6.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390; 2. Основные параметры и размеры клапана пожарных кранов не соответствуют показателям, приведенным на рисунке 1 и в таблице 1 НПБ 154-2000 (установлен «шаровый кран»; п. 4.2 НПБ 154-2000 «Техника пожарная. Клапаны пожарных кранов. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний»; 3. Вид и способ прокладки кабельных линий и электропроводки систем противопожарной защиты не обеспечивает сохранение работоспособности в условиях пожара в течение времени необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону. Фактически для средств передачи сообщения о пожаре «Стрелец-мониторинг» используются кабели FRLS. Кабели изделия, не распространяющие горение для дошкольного образовательного учреждения, должны иметь исполнение – нг (..). огнестойкие – FRLSTX (п. 4.8, п. 4.9 СП 6.13130.2013; п. 13.15.7 СП 5.13130.2009; п. 6.4.1.2, п. 6.4.1.4 СП 76.13330.2016; ч. 2, ч. 8 ст. 82 ФЗ-123, п. 15.3 СП 256.1325800.2016; п. 5.11, Таблица 2 ГОСТ 31565-2012).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции» РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Доводы жалобы, что обязанность хранить исполнительную документацию на монтаж приборов АПС СОУЭ на объекте защиты возникла у МБДОУ № 135 только через четыре года после завершения всех работ по монтажу указанных систем необоснован, поскольку в силу требований п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. В зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

То обстоятельство, что все работы по монтажу средств автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией на объекте защиты проводились в 2008 году, требования о хранении исполнительной документации введено впервые в 2012 году, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при их эксплуатации, а также от обязанности по принятию мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности. Исполнительная документация не имеет срока давности хранения.

В 2008 году на момент выполнения работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, во исполнение требований п.п. 1.1, 11.4 РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ», работы по монтажу технических средств сигнализации проводились в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а администрацией МБДОУ № 135 при приемке в эксплуатацию технических средств сигнализации представлялась необходимая исполнительная, техническая и производственная документация.

Доводы жалобы, что НПБ 154-2000 никогда не был зарегистрирован в министерстве юстиции РФ и не был опубликован в установленном порядке, поэтому не содержит обязательных требований и не является нормативно-правовым актом не обоснован. НПБ 154-2000 введены утверждены приказом ГУГПС МВД России от 27 декабря 2000 году № 78 в установленном порядке и являются обязательными для исполнения. Первоначальный текст документа опубликован в издании М., ГУГПС МВД РФ, 2001.

Фотография, представленная стороной защиты, выполнена не во время проведения проверки. При проведении проверки присутствовал заведующая МБДОУ № 135 г. Томска, которой была выдана копия акта. Все нарушения пожарной безопасности были выявлены и зафиксированы в ее присутствии, она не делала каких-либо заявлений относительно содержания акта. Акты проверки работоспособности, представленные стороной защиты, составлены за пределами проведенной проверки.

Согласно приказу ГУ МЧС России по /________/ от /________//________/ с /________/ до особого распоряжения исполнение должностных обязанностей начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы /________/ управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по /________/ возложено на ФИО1. С /________/ФИО1 приступил к исполнению своих должностных обязанностей в управлении надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по /________/. В соответствии с п. 19 Положения об ОНДиПР /________/ начальник Отделения по должности является Главным государственным инспектором /________/ по пожарному надзору.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, нарушившее требования пожарной безопасности; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено МБДОУ № 135 г. Томска в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении МБДОУ № 135 г. Томска к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления врио главного государственного инспектора /________/ г. Томска по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО1 в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеобразовательного типа № 135 г. Томска /________/ от /________/, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление врио главного государственного инспектора /________/ г. Томска по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО1 в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеобразовательного типа № 135 г. Томска /________/ от /________/ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Томский областной суд г. Томска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Копия верна:

Судья: Тыняная М.А.