Гражданский кодекс часть 1

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Прохладненский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Прохладненского районного суда КБР от 22 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Прохладненского районного суда КБР от 22 марта 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 подала жалобу в Верховный Суд КБР, в которой просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу.

В жалобе указывается, что ФИО1 не совершала хулиганских действий, не демонстрировала неуважение к людям и не противопоставляла себя обществу. Полагает, что в ее действиях нет состава административного правонарушения, вмененного ей, а видеосъемка, вопреки утверждению суда, не подтверждает факт мелкого хулиганства с ее стороны.

ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - участковый уполномоченный полиции ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая привлечение ФИО1 к административной ответственности правомерным.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела усматривается, что 21 марта 2019 года примерно в 11 часов 30 минут в г. Прохладный ст. УУП ОУУП МОМВД России «Прохладненский» ФИО2 составил протокол об административном правонарушении о том, что ФИО1 19 марта 2019 года в 12 часов 30 минут по адресу: КБР, <...> на территории АО «Торговый двор «Прохладненский» нарушала общественный порядок и выражала явное неуважение к обществу, сопровождающееся оскорбительным приставанием к гражданам, тем самым совершила мелкое хулиганство.

Признавая ФИО1 виновной в совершении хулиганских действий, суд первой инстанции указал, что последняя, находясь в торговом ряду, где осуществляется розничная продажа одежды и обуви, демонстрируя явное неуважение и пренебрежение к продавцам, приставала к ним, навязывала им свое общение, цеплялась к ним, мешала им работать, вела себя невежественно, нагло и вызывающе, насмехалась над людьми, оскорбляла их, спровоцировала таким образом скандал, дезорганизовала торговлю, сопровождала свои незаконные действия различными комментариями и выкриками о том, что торговый ряд с одеждой и обувью – это клоака, где торгуют контрафактом ненормальные, невежественные, безграмотные и глупые продавцы, которые никаким образом помешать ее хулиганским действиям не смогут, задевая тем самым их человеческое достоинство.

В обоснование своих выводов суд сослался на представленные видеоматериалы и письменные объяснения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, подписные листы, справки о вызове бригады скорой помощи участникам конфликта.

Вместе с тем, нахожу указанные выводы суда необоснованными и противоречащими доказательствам, имеющимся в деле.

В частности, в материалах дела имеются два СД-диска с видеозаписями (л.д. 23, 35), которые были зафиксированы 19 марта 2019 года на территории рынка АО «Торговый двор Прохладный» в <...>:

- СД-диск на листе дела 23 –видеозапись, осуществлявшаяся ФИО1,

- СД-диск на листе дела 35 – видеозапись, осуществлявшаяся третьим лицом.

Время и место совершения данных видеосъемок совпадает и соответствует событию, указанному в протоколе об административном правонарушении, что не оспаривалось.

Из содержания данных видеозаписей следует, что ФИО1 зашла на территорию рынка, являющегося общественным местом, и, двигаясь быстрым шагом между рядами, торгующими одеждой, по ходу движения начала производить видеосъемку. Некоторые продавцы торговых рядов стали выражать возмущение и требовать прекратить видеосъемку, на что ФИО1, не останавливаясь и продолжая движение, отвечала, что находится в общественном месте и имеет право осуществлять видеосъемку, поясняя, что она выполняет свой гражданский долг и фиксирует правонарушение - торговлю контрафактными товарами. В последующем ФИО1 стали преследовать несколько продавцов рынка, высказывать ей свое недовольство, на повышенных тонах требовать прекратить съемку, сами начали снимать ее на свои телефоны, угрожали ей вызвать полицию и т.д. Далее на видеозаписях запечатлено, что в торговых рядах появились сотрудники полиции, которые принялись составлять какие-то документы в отношении ряда продавцов. Продавцы возмущались, ругали ФИО1, требовали привлечь ее к ответственности.

Вопреки утверждению суда первой инстанции, видеозаписи не содержат каких-либо фактов совершения ФИО1 хулиганских действий, а именно, нарушения ею общественного порядка, оскорбления кого-либо нецензурными выражениями, оскорбительного приставания к людям, уничтожения или повреждения чужого имущества, то есть, каких-либо действий, подпадающих под критерии состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Напротив, на видеозаписях зафиксировано, что продавцы в торговых рядах, увидев, что ФИО1, производит съемку, стали преследовать ее, требовать прекратить видеосъемку, скандалить, остановили ФИО1, обступив ее, затеяли с ней словесную перепалку.

При этом вызванные сотрудники полиции, в том числе и участковый уполномоченный полиции ФИО2, который в последующем 21 марта 2019 года составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса, присутствовали при этих событиях. Однако, указанные должностные лица полиции никак не реагировали на действия ФИО1, в последующем квалифицированные полицией, как мелкое хулиганство, не пресекали их, хотя такая обязанность на них возложена подпунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции».

В судебном заседании ФИО2 утверждал, что, совокупность действий ФИО1, осуществлявшей на рынке видеосъемку и не выполнявшей требования продавцов о прекращении съемки, спровоцировала конфликт, что, по его мнению, свидетельствует о правомерности привлечения ее к административной ответственности за мелкое хулиганство по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, участковый уполномоченный полиции ФИО2 при просмотре видеозаписей не смог указать какие именно действия ФИО8, запечатленные на видео, образуют состав данного административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

С учетом приведенной нормы, действия ФИО1 по осуществлению видеозаписи в общественном месте, открытом для свободного посещения, к каковой относится территория рынка, являются законными и никак не могут быть признаны нарушением общественного порядка и поставлены ей в вину, как провокация конфликта с продавцами, осуществлявшими торговлю на рынке, поскольку указанные лица находились в общественном месте и не вправе были требовать от ФИО1 прекращения видеосъемки.

Письменные объяснения ФИО15., ФИО16,, ФИО17., ФИО18., ФИО19., на которые сослался суд первой инстанции, также не могли быть положены в основу обвинения, поскольку указанные граждане, как следует из содержания их объяснений, сами являлись непосредственными участниками возникшего конфликта и были заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Кроме того, содержание данных письменных объяснений опровергается объективными доказательствами – указанными выше видеозаписями, на которых достоверно запечатлены события 19 марта 2019 года, в том числе, при осуществлении съемки третьими лицами, а не только самой ФИО1

Объяснения ФИО2 и ФИО9, участковых уполномоченных полиции, которые прибыли на место и составили в последующем в отношении ФИО1 настоящий административный материал, (в частности, ФИО2), также не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются приведенными видеозаписями. Кроме того, ни ФИО2, ни ФИО9 не смогли указать какие именно действия ФИО1, свидетельствуют о нарушении ею общественного порядка, сопровождаемого нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к людям, либо уничтожением и повреждением чужого имущества, ссылаясь лишь на то, что она не прекращала видеосъемку на рынке по требованию продавцов и тем самым провоцировала последних на конфликт.

Между тем, в силу диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45).

При этом, указанное действие, как отмечено выше, для квалификации по части 1 статьи 20.1 Кодекса, должно сопровождаться одним из таких действий, как нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

С учетом приведенного выше анализа и оценки содержания имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1, совершенных 19 марта 2019 года, не содержится совокупности приведенных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 постановление судьи Прохладненского районного суда КБР от 22 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Прохладненского районного суда КБР от 22 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики З.М. Ошхунов