Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Гриценко Д.В., с участием представителя заявителя Коровина Д.Ю., рассмотрев жалобу ООО «ТарКор-К» на постановление Юго-Восточного МУГАДН ЦФО № от 18.04.2018г., вынесенное гос. инспектором ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТарКор-К» по ст. 11.31 ч. 1 Ко АП РФ,

УСТАНОВИЛ:

04.02.2019г. в Ленинский районный суд г.Воронежа на новое судебное рассмотрение после отмены в Воронежском областном суде поступила жалоба ООО «ТарКор-К» на постановление Юго-Восточного МУГАДН ЦФО № от 18.04.2018г., вынесенное гос. инспектором ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТарКор-К» по ст. 11.31 ч. 1 Ко АП РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В своей жалобе заявитель просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что основанием для проведения проверки явилось обращение ИП ФИО4- конкурирующего субъекта предпринимательской деятельности, а также при квалификации действий общества должностным лицом были неправильно применены нормы материального права.

Представитель ООО «ТарКор-К» в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.11.31 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо ООО «ТарКор-К» осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек по межрегиональному маршруту № «АС <адрес> автовокзал <адрес>», внесенному в Реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок, за регистрационным номером №, используя, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство (ТС) марки <данные изъяты> HD г /н №, принадлежащее ФИО1.

В рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию транспортно- экспедиционного обслуживания пассажиров в межрегиональном направлении между ООО «БУС- АВТО» и ООО «ТарКор-К», согласно расписанию движения автобусов по регулярному автобусному маршруту между субъектами Российской Федерации «Волжский-Воронеж» ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 20 мин, с автостанции <адрес>, по адресу <адрес> Г, было осуществлено отправление автобуса марки <данные изъяты> г /н № по маршруту <адрес>.

На дату перевозки ООО «ТарКор-К» были заключены два действующих договора страхования № (срок действия с 26.04.2017г. по 25.04.2018г.) и №: № (срок действия с 11.01.2018г. по 10.01.2019г.), застраховано 2 транспортных средства (ТС) с гос. номерами №.

ТС марки <данные изъяты>, г/н № застраховано страховой компанией ЗАО «МАКС» договор №, страхователь - ООО «ТарКор-К», не являющийся перевозчиком.

При таких обстоятельствах, должностным лицом дана верная оценка действиям ООО «ТарКор-К», осуществляющей пассажирские перевозки, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован.

Доводы заявителя о том, что соответствующий договор страхования был заключен между ЗАО «МАКС» и ООО «ТарКор-К», не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «ТарКор-К» не является перевозчиком, а соответственно, в случае наступления страхового случая в период эксплуатации ТС марки <данные изъяты>, г/н № ООО «ТарКор-К», страховая премия выплате не подлежит.

Изложенное свидетельствует о не выполнении ООО «ТарКор-К» обязанности по страхованию своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Таким образом, должностным лицом обоснованно сделан вывод о совершении ООО «ТарКор-К» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.31 КоАП РФ.

Административный штраф назначен ООО «ТарКор-К» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.11.31 КоАП РФ.

Доводы ООО «ТарКор-К» о нарушениях, допущенных при проведении административного расследования, отсутствии повода для возбуждения дела и составлении протокола не уполномоченным на то лицом, являются несостоятельными.

Согласно п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Заявление ИП ФИО4 указанным требованиям соответствовало.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями (ч.1 ст.28.3 и ч.1 ст.23.36 КоАП РФ).

Поскольку ООО «ТарКор-К» осуществляло пассажирские перевозки по маршруту «Волжский-Воронеж», у должностных лиц Юго-Восточного МУГАДН (юрисдикция которого распространяется на территорию г. Воронежа) имелись основания для проведения административного расследования, составления протокола об административном правонарушении и назначения административного наказания по месту выявления правонарушения.

Давая оценку оспариваемому постановлению, применительно к требованиям ст.ст. 28.3, 28.7 КоАП РФ, прихожу к выводу, что нарушения указанных положений закона в данном случае допущено не было.

Как следует из положений ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.23.36 КоАП РФ, Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 11.31 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» данная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере автомобильного транспорта.

Из Положения о Юго-Восточном межрегиональном управлении автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, следует, что данное управление осуществляет свои функции на территории Липецкой, Белгородской, Воронежской и Тамбовской областей.

При этом, административное расследование проводится по месту совершения или выявления правонарушения (ч.4 ст.28.7 КоАП РФ).

Поскольку административное правонарушение в данном случае было выявлено на территории Воронежской области, должностные лица Юго-Восточного межрегионального управлении автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта имели право на проведение административного расследования и составления по его результатам протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ООО «ТарКор-К» нельзя признать обоснованными.

Иных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления в ходе судебного заседания, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Юго-Восточного МУГАДН ЦФО № от 18.04.2018г., вынесенное гос. инспектором ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТарКор-К» по ст. 11.31 ч. 1 Ко АП РФ, -оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным сторонам.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок с момента вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г.Воронежа.

Судья подпись Д.В. Гриценко

Копия верна.

Судья Д.В. Гриценко

Секретарь А.Е. Жданкина