Гражданский кодекс часть 1

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Камушкина Е.Н., рассмотрев жалобу руководителя ФИО6 и её представителя ФИО6 на постановление начальника Инспекции ФИО6 налоговой службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 4 ст.14.25 КоАП РФ, решение заместителя руководителя ФИО6 налоговой службы по ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления начальника Инспекции ФИО6 налоговой службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по ч. 4 ст.14.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Инспекции ФИО6 налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГФИО6 обратилась в ФИО6 налоговой службы по ФИО6 с жалобой с последующим дополнением от ДД.ММ.ГГГГ на предмет его отмены, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования.

Решением заместителя руководителя ФИО6 налоговой службы по ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство ФИО6 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы удовлетворено, срок на подачу жалобы восстановлен, постановление начальника Инспекции ФИО6 налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 и дополнение к ней от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Канашский районный суд ФИО6 Республики, ФИО6 и её представитель ФИО6 ставят вопрос об отмене вышеуказанных постановления начальника Инспекции ФИО6 налоговой службы по <адрес> и решения заместителя руководителя ФИО6 налоговой службы по ФИО6 ввиду их незаконности, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Доводы жалобы заключаются в том, что ФИО6 налоговой службы по ФИО6 и Инспекция ФИО6 не предоставили сведения из почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ (штамп ПОЧТА РОССИИ, отправитель Инспекция ФИО6 адресовано ФИО6), и врученного последней ДД.ММ.ГГГГ, а именно не указан номер находящегося в данном отправлении извещения. При этом ФИО6 и ее представитель ФИО6 указывали, что в данном почтовом отправлении находилось уведомление о предоставлении достоверных сведений об адресе юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости Обществу внести в ЕГРЮЛ изменения относительно фактического места нахождения общества, что подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ Инспекция ФИО6 и ФИО6 налоговой службы по ФИО6 указывали, что в письме-приглашении от ДД.ММ.ГГГГ№ в Инспекцию ФИО6 налоговой службы по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал факт о дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6,и указывали лишь на протокол об административном правонарушении ФИО6, направленный заказном письме РПО № (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации ФИО6 сельского поселения адресует налоговому органу письмо, в котором указывает, что представители <данные изъяты> обращались с просьбой предоставления помещения для осуществления деятельности, договоры аренды помещения с <данные изъяты> не заключались и не заключены в настоящее время, т.е. администрация ФИО6 сельского поселения гарантировала заключение договора аренды, из чего следует, что вероятно пользовались помещением иногда и в данном случае не обязательно заключать договор аренды, что подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, при котором осмотр начат ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут и окончен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут во время обеденного перерыва <данные изъяты> и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица. <данные изъяты> обращались в администрацию <адрес> и администрацию ФИО6 сельского поселения о заключении договора аренды нежилого помещения, при котором на ДД.ММ.ГГГГ отказа не было.

Кроме того, ФИО6 налоговой службы по ФИО6 не рассмотрено ходатайство о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6, который был составлен без надлежащего извещения ФИО6. Заместитель руководителя ФИО6 налоговой службы по ФИО6 не рассмотрела ходатайство о предоставлении для ознакомления и осуществлении фотокопии письма-приглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ в Инспекцию ФИО6 налоговой службы по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ для дачи пояснения по факту не нахождения организации по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В дополнение к жалобе представитель ФИО6 - ФИО6 указывает, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 24.2, 24.4, 25.1, 28.2 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют документы о том, каким должностным лицом подписаны документы о проведении проверки и кто осуществляет проверку от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр объекта недвижимости), в адрес ФИО6 документы и уведомление о дне и месте осмотра объекта недвижимости не направлялись. В протоколе осмотра объекта недвижимости не указаны и не разъяснены права и обязанности (понятым и свидетелям), предусмотренные ст. ст. 24.2, 24.4, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний (ст. 17.9 КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО6 извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении по адресу, указанному в жалобе. Почтовое извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. №).

Защитник ФИО6 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнил, что ФИО6 не была извещена административным органом ни об осмотре объекта недвижимого имущества, ни о составлении протокола по делу об административном правонарушении, ни о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также не извещена о рассмотрении жалобы ФИО6 ФНС по ФИО6 Республики. В рамках рассмотрения дела № по жалобе ФИО6 и ее защитника ФИО6 на решение исполняющего обязанности руководителя ФИО6 налоговой службы ФИО6 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявленного ФИО6 ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Инспекции ФИО6 налоговой службы по ФИО6 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, судьями Канашского районного суда и Верховного суда ФИО6 Республики была дана оценка ненадлежащего извещения ФИО6 при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе довод жалобы о неполучении ФИО6 приглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ на ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель руководителя ФИО6 налоговой службы по ФИО6ФИО6. просила рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении без ее участия.

ФИО6 налоговой службы по ФИО6ФИО6 и Инспекции ФИО6ФИО6, действующие на основании доверенностей доводы жалобы ФИО6 и ее защитника ФИО6 не признали, обжалуемые процессуальные акты просили оставить без изменения.

Выслушав защитника ФИО6, ФИО6 Инспекции ФИО6ФИО6 и представителя Управления ФИО6., изучив доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, судья, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО6, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ за не предоставление или несвоевременное предоставление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за предоставление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством РФ.

Согласно ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, должностным лицом - руководителем <данные изъяты>ФИО6 не представлены сведения о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в части изменения сведений об адресе (места нахождения) постоянно действующего органа юридического лица <данные изъяты> данные обстоятельства были выявлены в ходе контрольных мероприятий (осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства послужили основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника Инспекции ФИО6 руководитель <данные изъяты>ФИО6 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителем Управления ФИО6 принято решение об оставлении постановления начальника Инспекции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ без изменения, жалобы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к данной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Судья соглашается с выводами начальника Инспекции ФИО6 и заместителя руководителя Управления ФИО6 о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены всесторонне, полно, объективно, в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в частности:

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №; адрес (место нахождения): <адрес>. Единственным учредителем <данные изъяты> и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО6;

- протоколом осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО6 в присутствии понятых произведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого место нахождение <данные изъяты> не установлено; представители, рабочие места указанной организации отсутствуют; вывесок или иной информации, указывающей на место нахождения <данные изъяты> не имеется;

- сообщением главы администрации ФИО6 сельского поселения <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности администрации ФИО6 сельского поселения <адрес>, представители <данные изъяты> с просьбой предоставления помещений для осуществления деятельности обращались, однако договор аренды с данным Обществом не заключался;

- уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ Инспекции ФИО6 в адрес <данные изъяты> и учредителя данного Общества - ФИО6 о необходимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить в регистрирующий орган достоверные сведения об адресе юридического лица, либо представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых направлено настоящее уведомление

- приглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ Инспекции ФИО6 в адрес ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 10 минут для дачи пояснений по существу спора (о не расположении <данные изъяты> по указанному в ЕГРЮЛ адресу).

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ по факту непредставления должностным лицом ФИО6 сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в части изменения сведений об адресе (места нахождения) постоянно действующего органа юридического лица <данные изъяты>», данные обстоятельства были выявлены в ходе контрольных мероприятий (осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ). Копия данного протокола (в котором содержалась информация о месте и времени рассмотрения дела в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) направлена в адрес ФИО6, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

Поскольку руководителем <данные изъяты>ФИО6 нарушены положения налогового законодательства в части непредставления сведений о юридическом лице, в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, то ее действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14..25 КоАП РФ

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания, а также решение должностного лица, правомочного рассматривать жалобу незаконными, не установлено.

Довод жалобы и защитника ФИО6 о том, что ФИО6 не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, не основан на материалах дела.

Согласно пояснениям административного органа в адрес ФИО6 в одном конверте были направлены приглашение (от ДД.ММ.ГГГГ№) и уведомление (от ДД.ММ.ГГГГ№), указано в реестре заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ как «приглашение» (л.д. 52 материала, предоставленного ФИО6). Согласно почтовому уведомлению о вручении данная корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № дела об административном правонарушении, предоставленного ФИО6 Поскольку факт получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№ защитником в судебном заседании не отрицался, судья приходит к выводу, что и приглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО6 получено.

К доводу о том, что ДД.ММ.ГГГГФИО6 получено лишь уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ суд относится критически, поскольку указанное уведомление было направлено административным органом как в адрес <данные изъяты> так и в адрес ФИО6. При этом согласно реестру заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ указанная корреспонденция в адрес <данные изъяты> поименована «принятие ликвидации» (л.д. № дела об административном правонарушении, предоставленного ФИО6), а в адрес ФИО6, направлялось, как указано выше «приглашение» с вложением уведомления. Поскольку указанная корреспонденция, отправленная в адрес ФИО6 датирована одним днем ДД.ММ.ГГГГ, оснований ставить под сомнение показания должностных лиц административного органа об отправке в адрес ФИО6 в одном конверте приглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№ не имеется.

Также материалами дела опровергается довод жалобы и защитника о не извещении административным органом ФИО6 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ввиду неявки ФИО6, протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом без ее участия в соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с последующим направлением ей копии данного протокола (в котором содержалась информация о месте и времени рассмотрения дела в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) по указанному в ЕГРЮЛ адресу, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. № дела об административном правонарушении), в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения возвращено отправителю.

Таким образом, административным органом предпринимались необходимые меры для соблюдения порядка извещения ФИО6 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Также несостоятельным является довод защитника о том, что ФИО6 не была надлежащим образом извещена Управлением ФИО6 о времени и месте рассмотрения своей жалобы (с дополнением) на постановление начальника Инспекции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из представленного Управлением ФИО6 материала по рассмотрению жалобы ФИО6 следует, что рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного постановления назначено на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО6 и ее ФИО6ФИО6 были направлены соответствующие приглашения на рассмотрение указанного ходатайства, где также указывалось о том, что в случае удовлетворения ходатайства жалоба на постановление ФИО6 будет рассмотрена по существу. Представителем ФИО6 данное приглашение получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №; ФИО6 приглашение не вручено в связи с неудачной попыткой вручения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Учитывая установленные сроки вручения почтового отправления с учетом сведений «Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» о дате поступления спорного почтового отправления в почтовое отделение адресата и неудачной попытке вручения этого отправления ФИО6 у должностного лица, рассматривающего жалобу, имелись основания считать ее извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (с ходатайством о восстановлении срока обжалования).

Судья отклоняет довод дополнения к жалобе защитника о том, что осмотр объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО6 произведен незаконно, поскольку ФИО6 не была извещена об осмотре, отсутствуют документы каким должностным лицом подписаны документы о проведении проверки и кем осуществлена проверка.

В соответствии с п.п. «г» п. 4.2 ст. 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, посредством, в том числе, проведения осмотра объектов недвижимости.

В силу п.14 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 11 февраля 2016 года N ММВ-7-14/72@ осмотр объекта недвижимости проводится территориальным органом Федеральным налоговой службы в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, отражающий результаты осмотра, который подписывается должностным лицом территориального органа Федеральной налоговой службы, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись.

Таким образом, осмотр объекта недвижимости территориальным органом Федеральным налоговой службы был произведен с соблюдением требований закона в присутствии понятых, данные которых указаны в протоколе осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, подписи понятых имеются. Возражений относительно несоответствия данных, отраженных в данном протоколе от понятых не поступило.

При этом вопреки доводам дополнения к жалобе, указание в вышеназванном процессуальном документе на разъяснение понятым их прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 24.2, 24.4, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрено.

К доводам жалобы о том, что осмотр объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ был проведен во время обеденного перерыва <данные изъяты> а также о том, что из письма главы администрации ФИО6 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> вероятно пользовались помещением иногда и в данном случае необязательно заключение договора аренды, судья относится критически, поскольку доказательств наличия вывески, рабочего места и персонала ФИО6 и ее защитником ФИО6 как при рассмотрении дела административным органом, так и при рассмотрении жалобы не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда ФИО6 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № принято решение о принудительной ликвидации <данные изъяты> и в рамках рассмотрения данного дела указанному протоколу осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ дана правовая оценка.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Инспекцией ФИО6ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮД внесена запись о прекращении юридического лица - <данные изъяты> (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме ФИО6 разъяснены права и обязанности судья признает несостоятельным, поскольку в данном протоколе имеется графа о разъяснении ФИО6 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. При этом ФИО6 извещенная о дате и месте составления протокола письмом-приглашением от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором также ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, на его составление не явилась.

Вопреки доводам жалобы из представленных материалов не следует о наличии заявленных ФИО6 и ее защитником ФИО6 ходатайств в порядке ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ о дачи замечаний на протокол об административном правонарушении, а также об ознакомлении и осуществления фотокопии (светокопии) письма-приглашения от ДД.ММ.ГГГГ№, и не рассмотренных административным органом или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с ч. 4.1указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрен как срок представления замечаний на протокол, так и возможность восстановления данного срока на подачу замечаний на протокол, о чем содержится указание в жалобе.

Судьей было удовлетворено устное ходатайство защитника ФИО6 об истребовании из Канашского районного суда Чувашской Республики дела № по жалобе ФИО6 и ее защитника ФИО6 на решение исполняющего обязанности руководителя Управления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявленного ФИО6 ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Инспекции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ. Однако довод защитника о том, что в ходе рассмотрения данного дела судьями Канашского районного суда и Верховного суда ФИО6 Республики была дана оценка ненадлежащего извещения ФИО6 при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе довод жалобы о неполучении ФИО6 приглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ на ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердился, поскольку предметом рассмотрения данного дела процедура привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ не являлась.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление начальника Инспекции ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 4 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение заместителя руководителя Управления ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановление начальника Инспекции ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по ч. 4 ст.14.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО6 и её представителя ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Е.Н. Камушкина