Гражданский кодекс часть 1

представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродндзора) по Краснодарскому краю и Республики Адыгея по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Трансвод» на постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродндзора) по Краснодарскому краю и Республики Адыгея №07.-22-108-ИЭ-2 от 21.03.2019 года о привлечении должностного лица - директора ООО «Трансвод» ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.8.45 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродндзора) по Краснодарскому краю и Республики Адыгея №07.-22-108-ИЭ-2 от 21.03.2019 года должностное лицо – директор ООО «Трансвод» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.45 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностное лицо – директор ООО «Трансвод» ФИО4 подал жалобу, в которой просит указанное постановление признать незаконным, необоснованным и отменить.

В обоснование доводов жалобы должностное лицо – директор ООО «Трансвод» ФИО4 пояснил, что Белореченской межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее Управление Росприроднадзора) проведена проверка ООО «Трансвод» по итогам которой, 21.03.2019 года старшим государственным инспектором РФ по охране природы и в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края и республики Адыгея вынесено постановление № 07-22-108-ИЭ-2, о признании должностного лица -директора ООО «Трансвод» ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.45 КоАП РФ. Однако с указанным постановлением должностное лицо не согласно, поскольку ООО «Трансвод» не нарушило ни одного из требований, предусмотренных ч.11,15,16,17 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации. С утверждением Управления Росприроднадзора об отсутствии твердого покрытия в месте стоянки автоцистерн при разгрузке и подъездной дороги к сливной станции, директор ООО «Трансвод» также не согласен, так как на момент проверки площадка стоянки транспорта при сливе ЖБО, подъездная площадка и территория сливного пункта имели твердое покрытие, а именно площадка стоянки забетонирована, но занесена песком и щебнем, подъездная дорога и территория сливного пункта имели твердое покрытие переходного типа (тип дорожных одежд серповидного поперечного профиля из местных материалов, минеральных отходов промышленности или из укрепленных различными способами грунтов. На территории сливного пункта при проверке не был произведен отбор проб жидкости из луж на исследование, следовательно утверждать о том, что характер луж - нечистоты IV класса опасности не было оснований. Справа от сливного пункта оборудован специальный карман для сбора ливневых стоков. Учитывая, что уклон территории от стоянки автотранспорта в сторону сливного пункта, сточные воды собираются в данном кармане с последующим их попаданием в сливной пункт. Таким образом, должностное лицо - директор ООО «Трансвод» ФИО4 считает, что наличие его вины, как должностного лица, в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.45 КоАП, является необоснованным.

Представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила жалобу удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы изложенные представителем ФИО1, просил жалобу удовлетворить.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродндзора) по Краснодарскому краю и Республики Адыгея по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал против доводов, указанных в жалобе, просил жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродндзора) по Краснодарскому краю и Республики Адыгея №07.-22-108-ИЭ-2 от 21.03.2019 года должностное лицо - директор ООО «Трансвод» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.45 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 40 000 рублей (л.д.7-14).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 8.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Как установлено в судебном заседании, при проведении Белореченской межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста управления, проверки хозяйствующих субъектов осуществляющих свою деятельность на территории Белореченского района, при изучении информации представленной ООО «Трансвод», установлено, что данное юридическое лицо производит деятельность по приему жидких бытовых отходов IV класса опасности, таких как – осадки из выгребных ям 4 класса опасности (код по ФККО 7 32 100 01 30 4), отходов коммунальных жидких неканализованных объектов водопотребления – 4 класса опасности (код по ФККО 7 32 101 01 30 4), отходов очистки септиков для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод малоопасных – 4 класс опасности (код по ФККО 7 32 103 11 39 4), поступивших от сторонних организаций на сливную станцию, расположенную по адресу: Краснодарский край, г.Белореченск, ул. Пролетарская в районе КНС – III на земельном участке с кадастровым номером № в районе географических координат 44? 47,23. 02 с.ш. 39? 50,59.19 в.д., которая принадлежит на праве аренды ООО «Трансвод», на основании договора №18 от 05.052018 года заключенного между ООО «Трансвод» и администрацией Белореченского городского поселения Белореченского района. В ходе проверки было установлено, что сливная станция не ограждена забором, что открывает свободный доступ к сливной станции, площадка стоянки при сливе отходов ЖБО, подъездная площадка и территория сливной станции не имеет твердого покрытия и не оборудована ливневой канализацией, что приводит при ее ежедневной эксплуатации, к образованию розливов и луж которые имеют резкий и неприятный запах нечистот, из-за отсутствия твердого покрытия на территории станции нечистоты впитываются в почвенный слой. При осмотре автомобиля, осуществляющего слив ЖБО, установлено, что из компрессора автомобиля, расположенного по правой стороне цистерны, отвечающего за откачку их резервуара цистерны ЖБО, протекает вязкая жидкость с неприятным запахом нечистот, при этом попадая на почву на территории сливной станций розлив ликвидирован не был. В непосредственной близости от сливной станции ООО «Трансвод» расположен водный объект, а именно сливная станция ООО «Трансвод» располагается на расстоянии 44.14 метра от русла реки «Келермесс». Территория сливной станции, предназначенная для временной стоянки спецтранспорта при сборе ЖБО, а также территория на которой обнаружены розливы и лужи, которые имеют резкий неприятный запах нечитот, имеет специальный статус, которая в силу закона является охраной зоной с ограниченным режимом природопользования, а именно ограничения по режиму использования: водоохранная зона, прибрежная защитная полоса.

В соответствии с п/п 3.2 п. 3 «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест» твердые бытовые отходы следует вывозить на полигоны (усовершенствованные свалки), поля компостирования, перерабатывающие и сжигательные заводы, а жидкие бытовые отходы – на сливные станции или поля ассенизации.

Согласно ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Таким образом, в судебном заседании установлены нарушения, допущенные должностным лицом - директором ООО «Трансвод» ФИО4, поскольку директор является исполнительным органом общества, действующим в интересах общества, который обязан соблюдать требования действующего законодательства и осуществлять руководство текущей деятельностью общества. Установленные нарушения, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании исследованными материалами дела, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностным лицом - директором ООО «Трансвод» ФИО4 своих должностных обязанностей.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, а потому законность обжалуемого постановления сомнений не вызывает.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в обжалуемом постановлении, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия должностного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок привлечения должностного лица – директора ООО «Трансвод» ФИО4 к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции ч.2 ст. 8.45 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродндзора) по Краснодарскому краю и Республики Адыгея №07.-22-108-ИЭ-2 от 21.03.2019 года о привлечении должностного лица ООО «Трансвод» ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.8.45 КоАП РФ не подлежащим изменению, а назначенное наказание правильным.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродндзора) по Краснодарскому краю и Республики Адыгея №07.-22-108-ИЭ-2 от 21.03.2019 года о привлечении должностного лица ООО «Трансвод» ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.8.45 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение десяти дней.

Судья И. В. Пятибратова