Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Трехгорного городского суда жалобу ФИО2 на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 г. Трехгорного Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении предусмотренном ч. 1.2. ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения протокола от ДД.ММ.ГГГГ № ФЛ 10 об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 8.37. КоАП РФ, постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 г. Трехгорного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год, за нарушение ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. пункта 54.4. Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в производстве охоты запрещенным способом – на пернатую дичь в период весенней охоты с собакой охотничьей породы западно-сибирская лайка в общедоступных охотничьих угодьях, закрепленных за ассоциацией охотников и рыболовов Белокатайского отделения ОХС №, юго-западнее от <адрес>, 3 км. <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением Мирового судьи, ФИО2 подана жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении оспариваемого постановления и переквалификации действий заявителя на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано на несоответствие вынесенного постановления обстоятельствам дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в указанных общедоступных охотничьих угодьях заявитель охоту с собакой охотничьей породы не осуществлял, а осуществлял поиск и добор подранка глухаря, о чем он изначально сообщил госинспектору охотнадзора; указание инспектора на принадлежность его собаки к охотничьей породе, основано на субъективном мнении и не подтверждено допустимыми доказательствами; из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что собака находилась в охотничьих угодьях на поводке, что также указывает на тот факт, что охота с использованием собаки не осуществлялась.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ведущий специалист-эксперт Месягутовской службы по охране и использованию объектов животного мира ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его защитник – адвокат Чернецова Н.А., действующая на основании ордера, жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении по основаниям, указанным в жалобе.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а оспариваемое постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Частью 1.2. ст. 8.37. КоАП РФ установлена ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, что влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Пунктом 54.4. Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 года № 512, нарушение которого вменено ФИО2, запрещена охота на пернатую дичь, в период весенней охоты, с собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением применения подружейных собак для отыскивания раненой пернатой дичи (подранков) и подачи добытой пернатой дичи.

Таким образом, ФИО2 вменяется осуществление охоты недопустимым способом, - с применением собаки охотничьей породы. Вместе с тем, данный пункт Правил не исключает возможность применения собак для отыскивания раненой пернатой дичи (подранков) и подачи добытой пернатой дичи.

Кроме того, Пунктом 55.2. Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 года № 512, запрещается нахождение в охотничьих угодьях вне сроков охоты, предусмотренных настоящими Правилами, с собаками, не находящимися на привязи, за исключением нахождения с такими собаками в зонах нагонки и натаски собак охотничьих пород, которые определены в документах территориального охотустройства и (или) внутрихозяйственного охотустройства и на территории которых высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) установлен запрет охоты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением осуществления охоты в целях регулирования численности охотничьих ресурсов, охоты в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Нарушение требований пункта 55.2. Правил охоты, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37. КоАП РФ.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильной квалификации действий ФИО2, и подлежащими доказыванию, являются установление факта осуществления им охоты с применением собаки охотничьей породы, то есть применение собаки в целях поиска, выслеживания, преследования и добычи охотничьих ресурсов (п. 5 ст. 1 Федерального закона РФ от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Из пояснений данных ФИО2 как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании, следует, что факт охоты с применением собаки он отрицал, указывал на осуществление розыска подранка, что не запрещено правилами, указал на нахождение собаки на поводке. При этом, при опросе должностным лицом, привлекаемого к административной ответственности лица, последнему не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ (л.д. 8), бланк объяснения не подписан должностным лицом, отобравшим объяснение. При указанных обстоятельствах, данное объяснение ФИО1 суд расценивает в качестве недопустимого доказательства.

Из объяснений понятых ФИО6 и ФИО7 (л.д. 9-10) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. дня на территории общедоступных охотничьих угодий, закрепленных за ассоциацией охотников и рыболовов Белокатайского отделения, юго-западнее от <адрес>, 3 км. <адрес>, встретили и проверили охотника, который находился на квадроцикле, с расчехленным заряженным охотничьим оружием, а также имел с собой охотничью западно-сибирскую лайку, находившуюся в охотничьих угодьях без намордника и не на привязи. Объяснения понятых не содержат сведений о том, находилось ли транспортное средство в движении, осуществлял ли ФИО2 выслеживание или преследование охотничьих ресурсов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно действия по применению запрещенного способа охоты, совершал ФИО2 на территории общедоступных охотничьих угодий, при его обнаружении участниками рейда в составе ведущего специалиста-эксперта Месягутовской службы по охране и использованию объектов животного мира ФИО4 и понятых ФИО6 и ФИО7

При рассмотрении дела, Мировым судьей указанные обстоятельства не выяснены, оспариваемое решение не содержит оценки доводов лица привлекаемого к административной ответственности и его защитника о допустимости применения собак для отыскивания раненой пернатой дичи.

Иных доказательств, свидетельствующих об осуществлении ФИО2 охоты запрещенным способом, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 1 г. Трехгорного от 26.08.2019 года по делу № 3-277/2019 об административном правонарушении предусмотренном ч. 1.2. ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в силу с момента его принятия.

Судья