Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобы генерального директора ООО «Профстрой» ФИО3 и старшего инспектора отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 10 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профстрой»,

у с т а н о в и л:

Старшим инспектором отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 09 октября 2019г. по факту нарушения ООО «Профстрой» (далее-Общество) ч.4.2 ст.13 Федерального закона №115 от 25 июля 2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 декабря 2019 г. протокол об административном правонарушении отменен, а дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Генеральный директор Общества ФИО3 и должностное лицо, составлявшее протокол об административном правонарушении ФИО1, каждый в отдельности, обратились в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которых просят отменить судебное постановление, ссылаясь на нарушение судьей процессуальных норм.

Изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя Общества ФИО3, должностное лицо ФИО2, поддержавших доводы своих жалоб, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Основанием к возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что Общество на строительном объекте по <адрес> допустило к трудовой деятельности в качестве монтажника гражданина <данные изъяты>ФИО4, имеющего патент на осуществление трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего.

При рассмотрении дела судья районного суда установил, что при составлении протокола об административном правонарушении имелись процессуальные нарушения. Это послужило основанием для принятия решения об отмене протокола об административном правонарушении.

Однако, такое решение не соответствует требованиям КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Такое решение как отмена протокола об административном правонарушении данной нормой не предусмотрено.

Кроме того, судьей принято решение о возвращении материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что дело было принято к производству судьи и назначено к рассмотрению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 (абз. 5 п. 4) возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, судьей районного суда существенно нарушены требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, что влечет отмену постановления судьи районного суда.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела надлежит рассмотреть и другие доводы жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобы генерального директора ООО «Профстрой» ФИО3 и старшего инспектора отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 10 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский