Гражданский кодекс часть 1

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении <№> от <Дата>,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении <№> от <Дата>ФИО1 как должностное лицо – заведующая аптекой федерального казанного учреждения здравоохранения «Медико-санитарной части Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области» признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка обоснования начальной максимальной цены контракта, включенной в план-график закупок товаров, работ и услуг для обеспечения федеральных нужд на 2019 год при планировании закупок по поставке лекарственных средств, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Не оспаривая событие и состав вмененного правонарушения, со ссылкой на положения ч.6 ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указав, что ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области» были направлены запросы поставщикам, осуществляющим поставку лекарственных препарат, по которым получены три коммерческих предложения от различных организаций, готовых поставить лекарственные препараты (коммерческое предложение от ООО «БСС» от <Дата> на сумму 92 131,32 руб., коммерческое предложение от ООО «ОМК» от <Дата> на сумму 92 267,12 руб., коммерческое предложение от ООО «Региональный Центр Содействия Здравоохранению «ЛЕНМЕДИНФОРМ» от <Дата> на сумму 92 403,92 руб.), минимальная предложенная цена поставки составила 92 131,32 руб., в результате расчета НМЦК электронный аукцион был объявлен на сумму 83 901 руб., что на 8 230,32 руб. меньше минимальной предложенной цены, просила признать совершенное деяние малозначительным. Отметила, что ее действия не причинили кому-либо вред, отсутствует тяжесть каких-либо негативных последствий от данных действий, данный случай произошел впервые и непреднамеренно.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, ее защитника Тетеревлеву М.А., консультанта юридического отдела Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Должностному лицу заказчика – заведующей аптекой ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области» ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, включенной в план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд <№> от <Дата>.

Так, согласно пункту 1 части 3 статьи 18 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) при формировании плана-графика обоснованию подлежит, в том числе, начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК), цена контракта в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона. В силу части 3 статьи 21 Закона о контрактной системе НМЦК подлежит включению в план-график закупок.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрены следующие методы определения НМЦК: метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), тарифный метод, нормативный метод, проектно-сметный метод, затратный метод.

В соответствии с частью 6 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вместе с тем, согласно части 22 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе определить сферы деятельности, в которых при осуществлении закупок устанавливается порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, и федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные устанавливать такой порядок с учетом положений настоящего Федерального закона.

Порядок определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения установлен приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <Дата><№> н «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения» (далее – Порядок <№>н).

В соответствии с пунктом 3 Порядка <№>н, цена единицы планируемого к закупке лекарственного препарата устанавливается по одному наименованию с учетом эквивалентных лекарственных форм и дозировок посредством:

а) применения методов, предусмотренных частями 2-6 (метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) и части 8 (тарифный метод) статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, без учета НДС и оптовой надбавки;

б) расчета средневзвешенной цены на основании всех исполненных заказчиком государственных (муниципальных) контрактов или договоров на поставку планируемого к закупке лекарственного препарата с учетом эквивалентных лекарственных форм и дозировок за 12 месяцев, предшествующих месяцу расчета (далее - средневзвешенная цена),

в) использования цены, которая рассчитывается автоматически в единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения (далее - референтная цена) в соответствии с пунктом 4 настоящего Порядка, сведения о которой предоставляются в единую информационную систему в сфере закупок посредством информационного взаимодействия между указанными системами.

Согласно пункту 5 Порядка <№>н, при определении цены единицы планируемого к закупке лекарственного препарата за цену единицы планируемого к закупке лекарственного препарата, заказчиком принимается минимальное значение цены, рассчитанной им в соответствии с пунктом 3 указанного Порядка.

Между тем, заведующая аптекой ФИО1 при определении НМЦК, планируемых к закупке лекарственных препаратов (Борная кислота + краситель фуксин основной + резорцинол + фенол, бриллиантовый зеленый, водорода пероксид, ФИО4, Йод + (Калия йодид + этанол), Повидон-Йод, ФИО5), используя метод сопоставления рыночных цен трех коммерческих предложений, тарифный метод по лекарственным препаратам, включенным в список жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов и метод применения референтных цен (расчет средневзвешенной цены не проведен), в нарушение требований подпункта «б» пункта 3 Порядка <№>н не осуществила определение цены единицы лекарственных препаратов посредством расчета средневзвешенной цены, при наличии исполненных контрактов на поставку планируемых к закупке лекарственных препаратов за 12 месяцев, предшествующих расчету, что привело к завышению начальной максимальной цены планируемых к закупке лекарственных препаратов.

Неприменение метода средневзвешенной цены при расчете НМЦК планируемых к закупке лекарственных препаратов, повлекло значительное завышение начальной максимальной цены контракта в целом: НМЦК, включенная в план-график закупок от <Дата> и в извещении о проведении электронного аукциона, была завышена на 17 546 рублей или на 26,4 %.

В связи с чем, довод подателя жалобы о том, что по результатам расчета НМЦК, электронный аукцион на закупку лекарственных препаратов был объявлен на сумму 83 901 руб., что на 8 230,32 руб. меньше минимальной предложенной цены согласно коммерческим предложениям, направленным в адрес ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области», правового значения не имеет и не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица заказчика состава вмененного ей правонарушения и не является основанием для освобождения от ответственности за совершенное деяние.

Установив несоблюдение порядка обоснования начальной максимальной цены контракта, включенной в план-график закупок товаров, работ и услуг для обеспечения федеральных нужд на 2019 год при планировании закупок по поставке лекарственных средств, должностное лицо Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с учетом положений ст.2.4 КоАП РФ обоснованно привлекло заведующую аптекой ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине заведующей аптекой ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области» ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основало свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности заведующей аптекой ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области» ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок и процедура привлечения должностного лица к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения соблюдена.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, в размере санкции, установленной частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ для должностных лиц, и изменению не подлежит.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований главы 29 КоАП РФ, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно, вынесенное постановление отвечает установленным законом требованиям.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Довод о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, поскольку несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в области регулирования в сфере закупок, создает предпосылки для дезорганизации функционирования контрактной системы и препятствует достижению целей и задач государства, тем самым наносит вред общественным отношениям. Кроме того, поскольку данное нарушение связано непосредственно с закупками лекарственных препаратов, оно также представляет угрозу общественным отношениям.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае состоит не в наступлении каких-либо вредных последствий административного правонарушения, состав которого является формальным, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих должностных обязанностей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева