Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

установил :

На основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте О. от 12.02.2020 ФИО1 была привлечена к административной ответственности за управление 12.02.2020 в 21 час 10 минут в <...> автомобилем КИА СИД гос.рег.знак ... на лобовом стекле которого нанесена тонированная пленка шириной 16,5 см., что не соответствует требованиям п.3.5.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, нарушила п. 7.3 Перечня неисправностей приложения основных положений ПДД РФ, назначено наказание по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении её к административной ответственности, обратилась в суд с жалобой. В обоснование своих доводов указала, что по её первому требованию инспектор не назвал причину остановки транспортного средства и не показал служебное удостоверение. Замер ширины тонировочной пленки на лобовом стекле автомобиля произведён с нарушениями ГОСТа. Серийный номер на рулетке не читаем, и не соответствует номеру в сертификате. Стажер полиции производил видеозапись, не предупредив её об этом. Просит постановление от 12.02.2020 отменить, а производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в суд не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не предоставила, Суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте О. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с доводами жалобы не согласен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам :

В соответствии с п. 16.1 Приказа МВД от 07.12.2000 № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Приведенная норма закона не содержит запрета сотруднику ДПС проводить измерение светопропускания стекол транспортных средств с помощью прибора измерения на месте выявления административного правонарушения.

Пунктом 16.2 Приказа МВД от 07.12.2000 № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» определено, что основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются, в том числе, наличие неисправностей и условий, предусмотренных ПДД РФ и Основными положениями к допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу ч.1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации. Поскольку, автомобиль является источником повышенной опасности, законодатель счел необходимым запретить эксплуатацию транспортных средств при наличии у них неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.3 упомянутого выше Перечня к неисправностям и условиям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относятся установленные дополнительные предметы или нанесенные покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 Решения ЕвразЭС от 09.12.2011 №877 о принятии Технического регламента Таможенного Союза « О безопасности колесных транспортных средств» - светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%. (в ред. Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.02.2018 N 29).

В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013». Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.

Как установлено в судебном заседании, что ФИО1 12.02.2020 в 21 час 10 минут в <...> управляя автомобилем КИА Сид гос.рег.знак ... на лобовом стекле которого нанесена тонированная пленка шириной 16,5 см., что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и является нарушением п. 7.3 Перечня неисправностей приложения основных положений ПДД РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Замер был произведен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте О. измерительным приборам - рулеткой. В просмотренной видеозаписи видно, что при измерение автомобиля правонарушителя показания прибора соответствуют измерению указанного в протоколе. Доказательств неправомерности его использования в ходе производства по делу не добыто.

Наказание было назначено в пределах санкции данной статьи. Постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, то есть в течение двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Также, в соответствии с ч.1 ст. 28.3, п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении возбуждено и рассмотрено инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте, то есть уполномоченным лицом и в пределах своей компетенции.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от 12.02.2020 указано, что при замере тонированной пленки на лобовом стекле ширина составила 16,5 см, что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Оснований для недоверия сведениям инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте О., находящегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколе об административном правонарушении события правонарушения не имеется. Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 Ко АП РФ, суд

решил :

Постановление старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте О. от 12.02.2020 о назначении ФИО1 наказания за административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья : С.В. Мальцев