Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Химсинтез» на постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> по ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Должностным лицом выявлены нарушения требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от <Дата обезличена><Номер обезличен>, зарегистрированным Минюстом России <Дата обезличена>, регистрационный <Номер обезличен> (далее ПТЭЭП), обнаруженные (совершенные) <Дата обезличена> в 14 часов 00 минут в области эксплуатации электроустановок, допущенные ЗАО «Химсинтез», а именно: перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. Нарушен п. <Дата обезличена>. ПТЭЭП.

Как видно из материалов административного дела, <Дата обезличена>г. в адрес Управления поступило обращение ФИО2 - директора ООО «<Данные изъяты>» (вх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) по вопросу повреждения сетей электроснабжения ООО «<Данные изъяты>» и привлечения к административной ответственности по ст. 9.7 Кодекса об административных правонарушениях - повреждение электрических сетей выше 1000В, ЗАО «Химсинтез».

В своем заявлении ФИО2 изложил существо дела, которое заключается в том, что <Дата обезличена> было прекращено электроснабжение нежилых зданий <Номер обезличен>, <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, в результате порыва кабеля, питающего подстанцию <Данные изъяты>. Порыв кабельной линии <Данные изъяты> «<Данные изъяты>» до <Данные изъяты> произошел в результате выполнения строительных работ ЗАО «Химсинтез» <Дата обезличена>. по адресу: <Адрес обезличен>.

Управление определением от <Дата обезличена> в соответствие со ст. 28.7. КоАП РФ возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 9.7 КоАП РФ в отношении ЗАО «Химсинтез».

В ходе административного расследования в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ Управление направило запросы в ЗАО «Химсинтез», <Данные изъяты>», ПАО «Самараэнерго», АО «Самарская сетевая компания» о предоставлении информации. Запрос в ЗАО «Химсинтез» о предоставлении следующих сведений: сведения о принадлежности территории участков <Номер обезличен> и <Номер обезличен>; согласование прохождения кабельной линии ЗкВ ООО «<Данные изъяты>» по территории участков <Номер обезличен> и <Номер обезличен>; разрешение на производство земляных работ на <Дата обезличена>. руководства организации; разрешение на производство земляных работ от <Дата обезличена>. с приложением плана (схемы) с указанием размещения и глубины заложения КЛ и обозначения местонахождения КЛ соответствующими знаками или надписями; разрешение ФИО2 или ООО «<Данные изъяты>», эксплуатирующего КЛ ЗкВ, на производство земляных работ на <Дата обезличена>.; документы (фото, - видео материалы), подтверждающие факт присутствия или отсутствия владельца кабельной линии при производстве земляных работ <Дата обезличена>.

Запрос в <Данные изъяты>» о предоставлении следующих сведений: документы, подтверждающие отсутствие на балансе подстанции <Данные изъяты> и кабельной линии ЗкВ от <Данные изъяты><Данные изъяты> до <Данные изъяты> - (оборотно- балансовую ведомость по основным средствам по состоянию на <Дата обезличена>. и забалансовую ведомость по основным средствам по состоянию на <Дата обезличена>.).

Запрос в ПАО «Самараэнерго» о предоставлении следующих сведений: договор электроснабжения с физическим лицом ФИО2 от <Дата обезличена><Номер обезличен> в полном объеме со всеми приложениями; наличие акта разграничения балансовой принадлежности электросетей или акта о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств на момент заключения вышеуказанного договора, (п. 36 раздела III постановления Правительства РФ от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен> О функционировании розничных рынков электрической энергии).

Запрос в АО «Самарская сетевая компания» о предоставлении следующих сведений: данные о присоединенных потребителях к <Данные изъяты> в <Адрес обезличен> и документы, регламентирующие отношения с потребителями (акт разграничения балансовой принадлежности электросетей или акт о технологическом присоединении).

В результате рассмотрения предоставленных документов Управление установило, что от <Данные изъяты> АО «ССК» <Данные изъяты> и <Данные изъяты> до <Данные изъяты> проложены две кабельные линии ЗкВ. На нормальной схеме электрических соединений на <Данные изъяты> с <Данные изъяты>» (ячейка <Номер обезличен><Данные изъяты> отключена, выкачена), по <Данные изъяты> указан потребитель ООО «<Данные изъяты>». Из этого следует, что по кабельной линии ЗкВ через <Данные изъяты> осуществляется электроснабжение зданий <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, в которых осуществляет свою деятельность ООО «<Данные изъяты>», (прежняя организация ООО «<Данные изъяты>»).

До начала проведения строительных работ ЗАО «Химсинтез» направило запросы о наличии коммуникаций, находящихся на производственной площадке: <Данные изъяты> (<Номер обезличен> от <Дата обезличена>.), <Данные изъяты>» (<Номер обезличен> от <Дата обезличена>.), <Данные изъяты>» (<Номер обезличен> от <Дата обезличена>.), <Данные изъяты>» (<Номер обезличен> от <Дата обезличена>.), <Данные изъяты>» (<Номер обезличен> от <Дата обезличена>.). От каждой организации получены ответы о согласовании земляных работ или переносе кабельных линий («<Данные изъяты>»). От <Данные изъяты>» ответа не последовало. ЗАО «Химсинтез» <Дата обезличена>г. за <Номер обезличен> повторно направил уведомление в <Данные изъяты>» о проведении земляных работ и переносе кабельной линии ЗкВ в нейтральную зону, в котором отсутствует информация о начале производства земляных работ и обязательного присутствия перед началом раскопок Потребителя, эксплуатирующего кабельную линию. В переносе кабельной линии, снабжающей здания <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, ООО «<Данные изъяты>» отказал. Тем не менее, земляные работы на территории ЗАО «Химсинтез» после получения соответствующего разрешения руководителя организации ЗАО «Химсинтез» <Номер обезличен> на проведение работ, подрядной организацией ООО «<Данные изъяты>» с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. были начаты. <Дата обезличена>. при проведении земляных работ без произведения шурфления (контрольного вскрытия) кабельной линии и без надзора электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ ЗкВ, был порван кабель электроснабжения зданий <Номер обезличен>, <Номер обезличен>. Документы (фото, - видео материалы), подтверждающие факт присутствия или отсутствия владельца кабельной линии при производстве земляных работ <Дата обезличена>., ЗАО «Химсинтез» не представлены.

Тем самым ЗАО «Химсинтез» были нарушены требования п. <Дата обезличена> Правил, что послужило основанием для составления <Дата обезличена> в отношении ЗАО «Химсинтез» протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> о привлечении к ответственности по ст.9.11 от <Дата обезличена> в виде штрафа <Данные изъяты> рублей.

Заявитель не согласен с Постановлением и считает его незаконным в связи с тем, что осуществляя строительные работы на земельных участках с кад. номером <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, ЗАО «Химсинтез» получило разрешение на строительство <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., <Номер обезличен>г. от <Дата обезличена>. Строительство объектов капитального строительства производилось в соответствии с проектом, прошедшим государственную экспертизу.

До начала проведения строительных работ ЗАО «Химсинтез» в соответствии с требованиями п.<Дата обезличена> Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от <Дата обезличена><Номер обезличен>, зарегистрированным Минюстом России <Дата обезличена> направило всем организациям, находящимся на производственной площадке запросы о наличии коммуникаций на строительной площадке.

В адрес <Данные изъяты>» (<Данные изъяты>») неоднократно были направлены запросы о наличии коммуникаций на строительной площадке, ответа не последовало. Принадлежность кабельной линии и доказательство ее эксплуатации документально <Данные изъяты>» не подтвердило.

Производство земляных работ проводилось по договору генерального подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «<Данные изъяты>». Разрешение на производство земляных работ на территории ЗАО «Химсинтез» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> было выдано ответственному за производство указанных работ директору ООО «<Данные изъяты>» ФИО6, срок проведения работ с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Согласно п.п.<Дата обезличена> Правил устройства электроустановок охранные зоны кабельных линий, проложенных в земле в незастроенной местности, должны быть обозначены информационными знаками. На информационных знаках должны быть указаны ширина охранных зон кабельных линий и номера телефонов владельцев кабельных линий.

Также, согласно п.п.<Дата обезличена> Правил при прокладке кабельных линий непосредственно в земле кабели должны быть защищены от механических повреждений путем покрытия при напряжении 35кВ и выше железобетонными плитами толщиной не менее 50 мм; при напряжении ниже 35 кВ - плитами или глиняным обыкновенным кирпичом в один слой поперек трассы, до 20кВ допускается применять вместо кирпича сигнальные пластмассовые ленты, удовлетворяющие техническим требованиям, утвержденным Минэнерго ФИО3.

В силу п. 1.8.1 Правил у Потребителя должна быть следующая техническая документация: акты разграничения сетей по имущественной (балансовой)документации и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и Потребителем.

Согласно Выписок из Единого государственного реестра объектов недвижимости <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сведения о наличии охранных зон отсутствуют. (Требование к установлению охранных зон установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», Правилами устройства электроустановок СНиП ДД.ММ.ГГ-85 «Электротехнические устройства» (п. 3.74).

В отсутствие установления охранной зоны кабеля и маркировки на местности, при отсутствии информации о наличии кабельных линий в районе проведения работ (акт разграничения балансовой принадлежности электросетей отсутствует) у Общества не имелось возможности узнать о прохождении кабеля в данном месте, соответственно, отсутствовала возможность произвести шурфление кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего кабельную линию.

<Дата обезличена> составлен акт об отсутствии электроэнергии ПАО «Самараэнерго», который подтверждает факт прекращения электроснабжения нежилых помещений Потребителя электроэнергии ФИО2 по адресу: <Адрес обезличен> в рамках поставки электроэнергии по договору электроснабжения <Номер обезличен>. Для подписания указанного акта представителя ЗАО «Химсинтез» не вызывали, акт осмотра кабеля от <Данные изъяты> до <Данные изъяты> не производился.

Просили суд прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ЗАО «Химсинтез» ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснила, что надлежащим образом известили о проведении земляных работ по имеющейся информации. Кроме того, обращались и в ПАО Самараэнерго и в ООО ССК, то есть приняли все меры. Где именно располагается кабель никто не знал. Полагают, что пропущен срок привлечения в административной ответственности. Просили постановление о назначении административного наказания отменить, производство по административному материалу прекратить.

Представитель Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов жалобы и пояснила, что ЗАО «Химсинтез» не должны были начинать земляные работы, не установив местонахождение кабеля. Кроме того, они знали, что он там находится, так как получили письмо от ФИО2 об отказе в переносе данного кабеля. В любом случае должны были известить сетевую организацию и принять меры для присутствия при земляных работах представителя ССК, так как кабель подключен к их установке. Согласование земляных работ проведено ненадлежащим образом, в связи с чем в действия ЗАО «Химсинтез» содержится состав административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ. Просила оставить постановление без изменения, а жалобу ЗАО «Химсинтез» без удовлетворения.

Суд, изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с ФИО9, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что <Дата обезличена> было прекращено электроснабжение нежилых зданий <Номер обезличен>, <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, в результате порыва кабеля, питающего подстанцию <Данные изъяты>. Порыв кабельной линии <Данные изъяты>» до <Данные изъяты> произошел в результате выполнения строительных работ ЗАО «Химсинтез» <Дата обезличена>. по адресу: <Адрес обезличен>.

Постановлением Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ЗАО «Химсинтез» привлечено к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ. ввиду нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от <Дата обезличена> N 6 (ПТЭЭП, Правила <Номер обезличен>).

Согласно пункту 2.4.23 Правил N 6, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которого проходит кабельная линия (КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ.

В соответствии с пунктом 2.4.24 Правил N 6 перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) КЛ под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство; рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Согласно пункту 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от <Дата обезличена> N 229 (далее - Правила N 229) раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

В соответствии с п.п. 4, 10 "Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт", утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 г. N 667, в пределах охранных зон линий электропередачи напряжением до 1000 вольт без письменного согласия организации, эксплуатирующей эти линии, запрещается производить земляные работы на глубине более 0,3 метра и планировку грунта при помощи бульдозеров, экскаваторов и других землеройных машин (в охранных зонах кабельных линий электропередачи).

Таким образом, по смыслу приведенных норм лицо, производящее земляные работы вблизи КЛ, должно оповестить об этом эксплуатирующую организацию, получить соответствующие разрешения и принять меры при проведении работ к сохранности электрических сетей.

Статья 9.11 КоАП РФ не предусматривает какого-либо специального субъекта ответственности, следовательно, к административной ответственности по указанной статье могут быть привлечены лица, на которых в силу ФИО9 или договора возложена обязанность по соблюдению правил эксплуатации электроустановок.

Должностное лицо ссылается на то, что ЗАО «Химсинтез» не были согласованы строительные работы со всеми заинтересованными лицами и организациями, в том числе с АО «ССК».

Как видно из материалов административного дела до начала проведения строительных работ ЗАО «Химсинтез» направило всем организациям, находящимся на производственной площадке запросы о наличии коммуникаций на строительной площадке, известив о начале земляных работ.

Согласно ответу <Данные изъяты>» на территории предприятия коммуникации не расположены.

Ответом <Данные изъяты>» установлено, что на спорной территории коммуникации предприятия не располагаются.

В соответствии с ответом <Данные изъяты>» имеются подземные коммуникации <Данные изъяты>» кабельная сеть связи и эл.кабельная сеть 0,4 кВ.

Уведомлением <Данные изъяты>», директор ФИО2 отказано ЗАО «Химсинтез» в переносе силового кабеля.

В материалы дела представлен акт установления балансовой принадлежности и раздела ответственности электроустановок (на <Данные изъяты>) между <Данные изъяты>» и ФИО2

Согласно договору энергоснабжения от <Дата обезличена> между ПАО «Самараэнерго» и ФИО2 сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства в зданиях ФИО2, является АО «Самарская сетевая компания».

Из ответа АО «ССК» следует, что оборудование <Данные изъяты> (<Данные изъяты>» по адресу: <Адрес обезличен> принадлежит АО «ССК» на основании договора кули-продажи, заключенном с <Данные изъяты>». Электроснабжение трансформаторной подстанции <Данные изъяты> на территории завода «<Данные изъяты>» осуществляется от <Данные изъяты>» по кабельной линии КЛ-3кВ. На основании Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности КЛ-3кВ от <Данные изъяты>» принадлежит <Данные изъяты>». Таким образом, кабельная линия КЛ-3 кВ <Данные изъяты> от <Данные изъяты> по <Адрес обезличен>, не принадлежит на каком-либо права АО «ССК». Сведения о принадлежности указанной линии третьим лицам отсутствуют. Оборудование <Данные изъяты> принадлежит <Данные изъяты>».

По информации ПАО «Самараэнерго» <Данные изъяты>, от которой осуществляется энергоснабжение предприятий ФИО2, находится на балансе <Данные изъяты>».

Договорные отношения с <Данные изъяты>» (директор ФИО2) отсутствуют. Акты разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между АО «ССК» и <Данные изъяты>» отсутствуют.

Между тем, согласно ответу <Данные изъяты>» от <Дата обезличена> сведений о принадлежности кабельной линии, осуществляющих снабжение объектов ФИО2, у <Данные изъяты>» не имеется. Представлены оборотно-балансовая ведомость основных средств, забалансовая ведомость.

По информации от <Дата обезличена>, поступившей от <Данные изъяты>» электроснабжение <Данные изъяты>» осуществляется с <Данные изъяты>», находящейся в собственности у АО «ССК». На балансе <Данные изъяты>» имущество, имеющее принадлежность к <Данные изъяты> отсутствует. Акт разграничений сетей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ФИО2 – директором <Данные изъяты>» у <Данные изъяты>» не имеется, ввиду отсутствия какого-либо подключения к электроустановкам <Данные изъяты>». Электроснабжение принадлежащих <Данные изъяты>» мастерских с <Данные изъяты> не осуществляется. Согласования прохождения кабельной линии, осуществляющей электроснабжение <Данные изъяты>» по территории <Данные изъяты>» не выполнялось.

Из всей совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии достоверных сведений о принадлежности поврежденного электросетевого кабеля. Надлежащих сведений о его территориальном пролегании не имеется. Равно как и балансовой принадлежности.

В судебном заседании представитель ЗАО «Химсинтез» также пояснила, что обращались в ООО ССК, ПАО Самараэнерго. Земляные работы осуществлялись подрядной организацией. У ФИО2 имеется договор электроснабжения с ПАО «Самараэнерго».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предприятия в целях применения Кодекса.

Вопросы, связанные с установлением данных обстоятельств, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

В нарушение названных норм, должностным лицом не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела. Суду не представлено достоверных сведений о принадлежности электросетевого кабеля, и, как следствие, не установлен субъект согласования на проведение земляных работ на строительной площадке ЗАО «Химсинтез».

Указанные обстоятельства, с учетом извещения ЗАО «Химсинтез» о проведении земляных работ на строительном объекте всех организаций по адресу: <Адрес обезличен>, при отсутствии зарегистрированных с установленном ФИО9 порядке сведений в ЕГРН Росреестра о расположении особых зон и пролегании объектов энергоснабжения, не позволяют бесспорно и однозначно прийти к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или ФИО9 субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения ФИО9 об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку допущенные должностным лицом административного органа нарушения носят существенный характер, допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела и оценка представленных доказательств не позволяют судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> в отношении ЗАО «Химсинтез» суд полагает отменить и направить дело на новое должностному лицу, правомочному его рассматривать.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности, дать им надлежащую оценку.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <Дата обезличена><Номер обезличен> в отношении ЗАО «Химсинтез» по ст. 6.3 КоАП РФ – отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, жалобу ЗАО «Химсинтез» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Чапаевского городского суда М.Н. Законов