Гражданский кодекс часть 1

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Терехин В.В., в помещении суда по адресу: [Адрес], с участием представителя ООО «[ А ] Русинова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО [ А ]» на постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное государственным инспектором отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса [Адрес] управления Ростехнадзора Ященко А.Д., в отношении ООО [ А ] по ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО [ А ] (далее – Общество) Русинов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное государственным инспектором отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса [Адрес] управления Ростехнадзора Ященко А.Д. (далее – Ростехнадзор), которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе заявитель указал, что плановая проверка Ростехнадзора, по результатам которой были выявлены нарушения законодательства в области промышленной безопасности, была проведена в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]

ООО [ А ] в рамках исполнения положений Закона о промышленной безопасности, отправило в адрес Ростехнадзора в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. письма о направлении на аттестацию соответствующих сотрудников с копиями платежных поручений об уплате государственной пошлины за проведение аттестации. Также в Территориальную аттестационную комиссию Ростехнадзора ООО «[ А ] были направлены заявления об аттестации в области промышленной безопасности по вопросам гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики. В ответ на указанные заявления [ДД.ММ.ГГГГ] (вх. №[Номер] в адрес ООО [ А ] поступило письмо Ростехнадзора (№[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].) об отказе в предоставлении государственной услуги по аттестации. Основанием для отказа послужило то, что к заявлениям не приложены документы о квалификации по результатам дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности по дополнительным профессиональным программам, а также в связи с тем, что приказом Ростехнадзора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. «Об утверждении временного порядка предоставления Федеральной службой экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по организации проведения аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики» установлены требования к форме и комплектации заявительных документов и способах их предоставления.

Таким образом, ООО [ А ] со своей стороны совершило все необходимые действия, направленные на своевременное проведение аттестации сотрудников в области промышленной безопасности, а ее фактическое отсутствие на момент проведения Ростехнадзором внеплановой проверки, вызвано изменением нормативных требований к направляемым документам, а не виной ООО [ А ]

Кроме того, заявитель полагает, что административным органом при назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200000руб не были учтены исключительные обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, позволяющие применить нормы ст. 4.1 КОАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшей границы санкции соответствующей части статьи. Просить указанные нормы применить.

В судебном заседании представитель Общества Стрелков Д.Г. - представил доверенность № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], ходатайство об отводе суду не заявил, дополнительных материалов не предоставил, иных ходатайств не заявил, просил рассмотреть дело при имеющейся явке. Доводы жалобы поддержал, представил суду пояснения по существу рассматриваемого дела.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о невозможности явки представителя административного органа на рассмотрение дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителя инспекции, при имеющейся явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

-соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

- обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

- выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Согласно п. 2 ст. 9 Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" работники опасного производственного объекта обязаны:

- соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

-проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" первичная аттестация работников в области промышленной безопасности проводится не позднее одного месяца:

- при назначении на соответствующую должность.

Согласно ч. 5 ст. 14.1 Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" аттестация работников в области промышленной безопасности проводится в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ч.ч. 9, 10 ст. 14.1 Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"

- порядок проведения аттестации в области промышленной безопасности устанавливается Правительством Российской Федерации.

- работники, не прошедшие аттестацию в области промышленной безопасности, не допускаются к работе на опасных производственных объектах.

Согласно п.п. а п. 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденных Постановление Правительства РФ от 25.10.2019 N 1365 "О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики" (вместе с "Положением об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики") (далее – Положения об аттестации) аттестацию, в том числе первичную аттестацию в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", абзацами третьим - шестым статьи 9.1 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" и пунктом 3 статьи 28.1 Федерального закона "Об электроэнергетике", проходят работники следующих категорий: руководители организаций (обособленных подразделений организаций), осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, проектирование, строительство, капитальный ремонт, эксплуатацию, реконструкцию, консервацию и ликвидацию, а также техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт гидротехнических сооружений, эксплуатацию объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, в отношении которых осуществляется федеральный государственный энергетический надзор в сфере электроэнергетики, и оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике...

Согласно п. 13 Положения об аттестации для проведения аттестации, в том числе первичной аттестации в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", абзацами третьим - шестым статьи 9.1 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" и пунктом 3 статьи 28.1 Федерального закона "Об электроэнергетике", в территориальных аттестационных комиссиях или ведомственных аттестационных комиссиях организация представляет в соответствующий федеральный орган исполнительной власти или его территориальный орган по установленной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору форме заявление об аттестации…

Согласно п.14 Положения об аттестации в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору указанные в пункте 13 настоящего Положения документы могут быть представлены (направлены) на бумажном носителе непосредственно или посредством заказного почтового отправления с уведомлением о вручении либо в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - электронный документ), через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), в том числе посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал) или Единого портала тестирования в области промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.gosnadzor.ru/eptb) (далее - Единый портал тестирования).

Согласно п. 15 Положения об аттестации в случае несоблюдения заявителем формы заявления об аттестации или в случае представления документов, указанных в пункте 13 настоящего Положения, не в полном объеме принявший заявление об аттестации федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган) оставляет заявление об аттестации без рассмотрения.

Согласно п. 16 Положения об аттестации Федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган), в который представлено заявление об аттестации, уведомляет заявителя об оставлении заявления об аттестации без рассмотрения (с мотивированным обоснованием причин отказа) или о дате, времени и месте проведения аттестации организацию, представившую заявление об аттестации, не позднее 5 рабочих дней со дня его поступления. Территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору направляет такое уведомление заявителю посредством заказного почтового отправления с уведомлением о вручении или электронного документа через сеть "Интернет", в том числе посредством Единого портала или Единого портала тестирования (в форме, указанной в заявлении об аттестации).

Согласно п. 3 ст. 28.1 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об электроэнергетике" первичная аттестация работников по вопросам безопасности в сфере электроэнергетики проводится не позднее одного месяца: при назначении на соответствующую должность.

Согласно материалам дела, при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения Ростехнадзора от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер], выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) [ДД.ММ.ГГГГ] в 14 час. 00 мин. в области промышленной безопасности, а именно:

1. Не проведена аттестация в области промышленной безопасности (область аттестации А.1) генерального директора ООО [ А ][ФИО 1], что является нарушением требований пунктов 1, 2 статьи 9, статья 14.1 Федерального закона «С промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ. пункта 2 а) Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопроса? безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365;

2. Не проведена аттестация в области промышленной безопасности (область аттестации Б. 1.3): - технического директора ООО [ А ]», [ФИО 2] (приказ о назначении на должность [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]) и начальник: централизованного цеха [ФИО 3] (приказ о переводе на другую работу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]), что является нарушением требований пунктов 1,2 статьи 9, статья 14.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственны объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 2 в) Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства PC от 25.10.2019 № 1365.

Таким образом, ООО [ А ] допустило нарушения требований промышленной безопасности, что является административным правонарушением ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: распоряжением о проведении плановой выездной проверки от [ДД.ММ.ГГГГ]; предписанием от [ДД.ММ.ГГГГ]; протоколом об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер], актом проверки [Адрес] управления Ростехнадзора от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] протоколом внеочередного общего собрания участников ООО [ А ] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому генеральный директор ООО [ А ] избран на срок с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]; заявлением об аттестации генерального директора ООО [ А ] от [ДД.ММ.ГГГГ]; заявлением об аттестации технического директора ООО [ А ] от [ДД.ММ.ГГГГ]; заявлением об аттестации ведущего инженера ООО [ А ] от [ДД.ММ.ГГГГ]; иными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что сотрудниками административного органа не допущено процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности могут быть положены в основу вынесенного оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах действия Общества верно квалифицированы по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ – нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу, что Общество при осуществлении своей деятельности имело возможность для надлежащего соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина юридического лица полностью доказана, в его действиях имеется состав вменяемого административного правонарушения, и квалифицирует действия Общества по ч.1ст.9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя ООО [ А ] о том, что ООО [ А ] со своей стороны совершило все необходимые действия, направленные на своевременное проведение аттестации сотрудников в области промышленной безопасности, а ее фактическое отсутствие на момент проведения Ростехнадзором внеплановой проверки, вызвано изменением нормативных требований к направляемым документам, а не виной ООО [ А ]», суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами представленными в материалах дела, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанные доводы не могут быть признаны объективными, исключающими виновность Общества во вмененном правонарушении.

Вместе с тем, оценивая соразмерность назначенного Обществу наказания, суд пришел к следующему.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В рассматриваемом случае административное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду того, что противоправность поведения юридического лица, как она установлена административным органом, состоит в нарушениях, связанных с несоблюдением Обществом положений трудового законодательства, которые посягают на государственный порядок правоотношений в сфере безопасности и условий труда граждан, что нельзя признать малозначительным.

Оснований применения ст.2.9 КоАП РФ, а также ст.2.7 КоАП РФ не усматривается.

Вместе с тем, при назначении наказания в силу ст. 4.1 КоАП суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица.

Учитывается судом и тот факт, что общество самостоятельно устранило выявленные нарушения законодательства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в силу ст. 4.2 КоАП РФ суд признает совершение административного правонарушения Обществом впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалах дела не представлено.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с постановлением Ростехнадзора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Учитывая, что назначение виновному лицу административного наказания должно быть строго индивидуализировано, при наличии совокупности исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, в производстве которого находится дело о таком административном правонарушении, вправе назначить юридическому лицу административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ.

Кроме того, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Рассмотрев доводы жалобы о снижении размера административного наказания, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, принятие мер к устранению нарушений и с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить учреждению наказание ниже предела санкции.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей к Обществу в данном конкретном случае носит неоправданно высокий размер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, а также количество вынесенных по данному факту постановлений о назначении административного наказания.

Принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, устранение выявленных нарушений, суд полагает возможным изменить наказание в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей.

С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа до 100 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО [ А ] Русинова А.В. удовлетворить частично.

Постановление [Номер] по делу об административном правонарушении вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] государственным инспектором отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса [Адрес] управления Ростехнадзора, которым ООО [ А ] признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей – изменить.

Снизить размер административного штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 суток.

Судья В.В.Терехин