Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании протест Клинского городского прокурора Московской области на постановление от /дата//номер/ ФАС России о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении генерального директора ООО «Торговая компания «Трейд» ФИО2, по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.37 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от /дата//номер/ заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.37 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Торговая Компания «Трейд» ФИО2 в связи с наличием в отношении него постановления о назначении административного наказания по одному и тому же факту совершения административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судом решением, Клинским городским прокурором Саппаровым Р.Х. принесен протест, в котором он просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с тем, что обязанность по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности возникает у головного исполнителя по каждому государственному контракту, что образует самостоятельный состав административного правонарушения. Указывает, что ФАС России указана дата совершения административного правонарушения – /дата/, т.е. момент выявления правонарушения прокуратурой, вместе с тем, обязанность по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности существует у головного исполнителя лишь до момента исполнения контракта.

Помощник Клинского городского прокурора Московской области Смирнова А.С. протест поддержала и просила отменить постановление должностного лица.

Генеральный директор ООО «Торговая Компания «Трейд» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению протеста прокурора в его отсутствие.

Представитель по доверенности ФАС России ФИО1 возражал против удовлетворения протеста прокурора, просил оставить постановление ФАС России без изменения по доводам письменных возражений.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, на основании Решения от /дата//номер/ первого заместителя Клинской городской прокуратуры была организована и проведена проверка соблюдения ООО «Торговая компания «Трейд» законодательства о государственном оборонном заказе.

Установлено, что ОМВД Российской Федерации по Рузскому городскому округу и ООО «Торговая компания «Трейд» заключен государственный контракт от /дата//номер/ на осуществление поставки товаров для государственных нужд.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (Закон N 275-ФЗ) генеральный директор ООО «Торговая компания «Трейд» ФИО2 является головным исполнителем по государственному оборонному заказу.

Согласно п.18 ч.1 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого государственного контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Поскольку генеральный директор ООО «Торговая компания «Трейд», ФИО2 осуществляя в период с /дата/ по /дата/ финансово-хозяйственную деятельность в целях исполнения обязательств по Государственному контракту, в нарушение п. 18 ч.1 ст.8 Федерального закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", п.п. «ж» п.36 постановления Правительства Российской федерации от 28 декабря 2018 года №1702 «Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств государственного оборонного заказа в валюте Российской федерации в случаях, предусмотренных Федеральным Законом «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», п. п. 1, 2, 3 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата//номер/ (далее - Правила), не осуществляло раздельный учет результатов данной деятельности, Клинским городским прокурором в отношении генерального директора ООО «Торговая Компания «Трейд» ФИО2 /дата/ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, направленное для рассмотрения по существу в ФАС России.

Постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России А. от /дата/ производство по делу /номер/ об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Клинский городской прокурор обратился с протестом в суд.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что генеральным директором ООО «Торговая Компания «Трейд» ФИО2 в период с /дата/ по /дата/ (дата выявления административного правонарушения) не ведется раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по государственный контракт от /дата//номер/ на осуществление поставки товаров для государственных нужд.

Таким образом, установлен факт нарушения генеральным директором ООО «Торговая Компания «Трейд» ФИО2 пункта 18 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", в части невыполнения требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Между тем, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие) которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Датой совершения административного правонарушения признанного длящимся является в данном случае период с момента начала совершения противоправного деяния, до его фактического выявления.

Дата выявления административного правонарушения не в коем случае не может являться датой совершения административного правонарушения, являясь лишь точкой отсчета срока давности привлечения к административной ответственности за совершение длящегося административного правонарушения.

Указанное административное правонарушение - невыполнение требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договорам, заключенным в целях выполнения государственного оборонного заказа, по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ является длящимся.

/дата/ постановлением ФАС России по делу об административном правонарушении /номер/ генеральный директор ООО «Торговая Компания «Трейд» ФИО2 привлечен к административной ответственности за неведение в период с /дата/ по /дата/ раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по государственному контракту от /дата//номер/, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа, и на генерального директора ООО «Торговая Компания «Трейд» ФИО2 наложен штраф в размере /сумма/.

В период с /дата/ по /дата/ раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности генеральным директором ООО «Торговая Компания «Трейд» ФИО2 не велся ни по каким государственным контрактам (контрактам).

Ответственность по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Поскольку период административного правонарушения в соответствии с уже вынесенным постановлением ФАС России по делу об административном правонарушении /номер/ - с /дата/ по /дата/ включает период неведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках рассматриваемого дела - с /дата/ по /дата/, а правонарушение, допущенное генеральным директором ООО «Торговая Компания «Трейд» ФИО2, является длящимся, вопреки доводам протеста Клинского городского прокурора, генеральный директор ООО «Торговая Компания «Трейд» ФИО2 не может быть привлечен за совершенное административное правонарушение дважды.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ.

Согласно статье 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административное правонарушении.

Учитывая изложенное, административный орган правомерно принял решение о прекращении производства по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо процессуальных нарушений должностным лицом ФАС России не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление административного органа является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, должностным лицом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения протеста прокурора не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от /дата//номер/ ФАС России о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении генерального директора ООО «Торговая компания «Трейд» ФИО2, по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а протест Клинского городского прокурора Московской области, - без удовлетворения.

Судья Е.А. Евсеева