Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Шистерова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2012 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 50 Юрьянского района Кировской области в отношении

Баранцева К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2012 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 50 Юрьянского района Кировской области в отношении Баранцева К.А. (далее - постановление), последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.13 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. с конфискацией травматического пистолета МР-79-9ТМ <№> и патронов к нему.

Защитник Шистеров А.В., оказывающий юридическую помощь Баранцеву К.А., обжаловал вышеуказанное постановление мирового судьи в районный суд, указав в жалобе, что он не согласен с решением мирового судьи, поскольку судом 1-й инстанции Баранцеву инкриминируется стрельба из травматического пистолета, хотя такой категории оружия в Законе РФ «Об оружии» не содержится; пистолет, из которого производил стрельбу Баранцев, является согласно паспорту изделия газовым пистолетом. Также защитник Шистеров А.В. полагает, что применение газового оружия в пределах населенного пункта законодательно не запрещено, указывает, что мировым судьей в постановлении не было указано какой-либо конкретной нормы права, которая регламентирует запрет применения газового или травматического оружия в населенном пункте; считает, что в решении мирового судьи отсутствуют доказательства того, что Баранцев К.А. производил выстрелы в черте населенного пункта. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Баранцев К.А. и его защитник Шистеров А.В. поддержали изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы данного дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы защитника Шистерова А.В. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Ст.13.12. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах и в других, не отведенных для этого местах, а равно в отведенных для этого местах с нарушением установленных правил.

Согласно ст.ст.1, 3 Федерального Закона РФ № 150-ФЗ от 13.12.96 г. «Об оружии» (далее - Закона «Об оружии») газовый пистолет МР-79-9ТМ, из которого производил выстрелы Баранцев К.А., относится к категории гражданского оружия самообороны ограниченного поражения, поскольку данный пистолет предназначен для стрельбы как патронами газового действия, так и патронами травматического действия.

Между тем по смыслу ст.3 указанного Закона данный вид оружия может быть применен только в целях самообороны. Применение данного вида оружия в иных целях, не связанных с самообороной, при отсутствии последствий, влекущих наступление уголовной ответственности, влечет за собой наступление административной ответственности по ст.13.12 КоАП РФ, поскольку конструкцией диспозиции данной правовой нормы КоАП РФ охватывается применение всех видов оружия, предусмотренных Законом РФ «Об оружии», не связанное с целями, для которых оно предназначено, и в не отведенных для этого местах, при этом состав административного правонарушения, предусмотренного ст.13.12 КоАП РФ, является формальным.

Баранцев К.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не отрицает того, что он производил выстрелы из принадлежащего ему газового пистолета, обладающего признаками оружия, при этом установлен бесспорный факт, что оружие он использовал не в целях самообороны.

Ответственность по ст.13.12 КоАП РФ наступает за стрельбу из оружия не только в населенных пунктах, но и в других, не отведенных для этого местах. Анализ собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств позволяет сделать очевидный вывод о том, что стрельбу из оружия Баранцев К.А. осуществлял явно в не отведенных для этого местах.

Таким образом, при указанных обстоятельствах мировым судьей была дана правильная правовая оценка совершенному Баранцевым К.А. деянию, и по делу было принято законное и обоснованное решение с назначением наказания в пределах, установленных санкцией ст.13.12 КоАП РФ, по которой были верно квалифицированы действия виновного.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Оценка доказательств дана в соответствии с правилами, установленными ст.26.11 КоАП РФ.

Указание мировым судьей в своем решении о применении Баранцевым К.А. «травматического» оружия является несущественным недостатком, поскольку, тем не менее, мировым судьей был сделан верный вывод о том, что газовый пистолет, из которого производил выстрелы Баранцев, является оружием, в решении была указана маркировка пистолета и произведена идентификация оружия по номеру.

Каких-либо иных существенных оснований, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского района Кировской области от 18.10.2012 г. в отношении Баранцева К.А., в ходе пересмотра данного решения по жалобе защитника Шистерова А.В. установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского района Кировской области от 18.10.2012 г. в отношении Баранцева К.А. оставить без изменения, жалобу защитника Шистерова А.В. - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в надзорном порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: А.В. Черных