Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке пересмотра протест заместителя прокурора Пестовского района Новгородской области на решение судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2013 года, которым постановление главного специалиста – эксперта отделения в Пестовском районе Межрайонного отдела №1 Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области Ч.Т.В. №<...> от <...> года о привлечении Орлова В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб. отменено, дело об административном правонарушении направлено для его рассмотрения по подведомственности в Пестовский районный суд Новгородской области,

у с т а н о в и л:

<...> года в отношении индивидуального предпринимателя Орлова В.В. прокурором Пестовского района Новгородской области Г.М.Г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, по тем основаниям, что ИП Орлов В.В. при расторжении трудового договора с иностранным гражданином Р. <...> года не уведомил Комитет труда и занятости населения Новгородской области о таком расторжении договора в установленный законом срок, который не превышает 3-х рабочих дней.

Постановлением по делу об административном правонарушении №<...> главного специалиста – эксперта отделения в Пестовском районе Межрайонного отдела №1 Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области Ч.Т.В. от <...> года Орлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ИП Орлов В.В. подал жалобу в Пестовский районный суд Новгородской области, в которой просил постановление главного специалиста – эксперта отделения в Пестовском районе Межрайонного отдела №1 Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области Ч.Т.В. от <...> года отменить, поскольку указанное постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом административного органа, допустившего грубое нарушение норм КоАП РФ о подведомственности в административном производстве.

Решением судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2013 года указанное выше постановление по делу об административном правонарушении №<...> главного специалиста – эксперта отделения в Пестовском районе Межрайонного отдела №1 Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области Ч.Т.В. от <...> года отменено, дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение по подведомственности в Пестовский районный суд Новгородской области.

В протесте заместитель прокурора Пестовского района просит решение судьи Пестовского районного суда Новгородской области отменить, постановление по делу об административном правонарушении №<...> главного специалиста – эксперта отделения в Пестовском районе Межрайонного отдела №1 Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области Ч.Т.В. от <...> года оставить без изменения, а жалобу ИП Орлова В.В. на данное постановление – без удовлетворения. Полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом без нарушения правил подведомственности, поскольку частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе и статьей 18.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями только в тех случаях, когда орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком правонарушении, передает его на рассмотрение судье, что в данном случае сделано не было. Кроме того, указывает, что согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2012 года №17322/11 за территориальным органом ФМС России однозначно признано право на привлечение юридического лица к административной ответственности, несмотря на то, что одним из возможных видов административного наказания для юридического лица является административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

На рассмотрение протеста прокурор Пестовского района Новгородской области Г.М.Г., индивидуальный предприниматель Орлов В.В., должностное лицо отделения МО №1 УФМС России по Новгородской области в Пестовском районе Ч.Т.В., вынесшее постановление №<...> от <...> года, не явились, о времени и месте рассмотрения протеста прокурора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Защитник индивидуального предпринимателя Орлова В.В. Степанов Л.В. решение судьи районного суда считал законным и обоснованным, не подлежащим отмене, против удовлетворения протеста прокурора возражал, ссылаясь на те обстоятельства, что поскольку санкция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении юридических лиц предусматривает возможность назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, то в силу абзаца второго части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению судьёй районного суда, а не должностным лицом административного органа, которому в силу статьи 23.67 КоАП РФ предоставлено право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 18.15 КоАП РФ, только в отношении граждан и должностных лиц.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области Д.Н.С. протест прокурора поддержала, решение судьи районного суда просила отменить, пояснив, что должностное лицо отделения МО №1 УФМС России по Новгородской области правомерно в соответствии со статьёй 23.67 КоАП РФ в пределах своей компетенции рассмотрело дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Орлова В.В., назначив ему административное наказание в виде административного штрафа. Кроме того, поскольку основания для применения в отношении Орлова В.В. такого вида административного наказания как приостановление деятельности отсутствовали, то оснований для передачи дела на рассмотрение судье районного суда не имелось.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника индивидуального предпринимателя Орлова В.В. Степанова Л.В., представителя Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области Д.Н.С., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что решение судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2013 года отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по результатам проведенной прокуратурой Пестовского района Новгородской области проверки об исполнении работодателями Пестовского района требований части 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» было выявлено, что ИП Орлов В.В. <...> года расторг трудовой договор с иностранным гражданином Р., однако не представил сведения о расторжении такого договора в Комитет труда и занятости населения Новгородской области в установленный Федеральным законом срок – 3 рабочих дня после расторжения трудового договора, что подтверждается рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от <...> года.

<...> года прокурором Пестовского района Новгородской области Г.М.Г. вынесено постановление о возбуждении в отношении Орлова В.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с направлением его и приложенных к нему материалов для рассмотрения главному специалисту – эксперту Отделения в Пестовском районе МРО №1 УФМС России по Новгородской области.

Постановлением по делу об административном правонарушении №<...> главного специалиста – эксперта отделения в Пестовском районе Межрайонного отдела №1 Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области Ч.Т.В. от <...> года (далее Постановление №<...> от <...> года) Орлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент вынесения Постановления №<...> от <...> года) неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент вынесения решения судьёй районного суда и на день рассмотрения протеста прокурора) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 23.67 КоАП РФ органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьёй 18.15 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, указанные в данной части статьи (в том числе и дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 18.15 КоАП РФ), рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Из содержания приведенных выше положений статьи 23.1 КоАП РФ следует, что абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, а потому в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, санкция статьи предусматривает возможность назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в абзаце втором части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел. При этом, в качестве компетентного суда, полномочного рассматривать такие дела об административных правонарушениях, определен районный суд.

Указанная правовая позиция подтверждается разъяснениями, данными в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (ред. от 10 июня 2010 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что одним из возможных видов административного наказания для юридического лица является административное наказание в виде административного приостановления деятельности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении правил подведомственности, предусмотренных статьей 23.1 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом Отделения в Пестовском районе Межрайонного отдела №1 Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области, и правомерно по изложенным основаниям отменил обжалуемое постановление на основании пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, направив материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Орлова В.В. в Пестовский районный суд Новгородской области для его рассмотрения по подведомственности.

Выводы судьи являются правильными, правовых оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Доводы протеста прокурора сводятся к неправильному толкованию названных норм, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого им решения.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2013 года, которым постановление главного специалиста – эксперта отделения в Пестовском районе Межрайонного отдела №1 Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области Ч.Т.В. №<...> от <...> года о привлечении индивидуального предпринимателя Орлова В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб. отменено, дело об административном правонарушении направлено для его рассмотрения по подведомственности в Пестовский районный суд Новгородской области, оставить без изменения, протест заместителя прокурора Пестовского района Новгородской области - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда Н.А. Жукова