Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ООО УПП «Городской коммунальщик» С. на постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка №69 Жигулиной Г.К., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО УПП «Городской коммунальщик» С., привлеченного к административной ответственности по ст. 5.39 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка №69 Жигулиной Г.К., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Управляющее производственное предприятие «Городской коммунальщик» С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Из установочной части постановления следует, что С. работая директором ООО УПП «Городской коммунальщик», расположенного по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно отказал Н. в предоставлении информации, в том числе о состоянии очистных сооружений, предоставление которой предусмотрено Федеральными законами, запрошенной ею ДД.ММ.ГГГГ, выразившейся в непредоставлении ответа на запрос в предусмотренный законом 15-дневный срок, что установлено проведенной прокуратурой проверкой.

Не согласившись с решением мирового судьи С. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что с решением мирового судьи он не согласен, поскольку Н. в письме № от ДД.ММ.ГГГГ предлагала включить в договор дополнительные пункты, в то же время, не указав к каким именно договорам №-у от какого числа. Согласно ст.455 ГК РФ вправе направить протокол разногласий при заключении договора, что не было сделано ИП БОЮЛ Н. В постановлении указано, что «в случае неясности существа письменного запроса, гражданину необходимо дать письменный ответ в предусмотренный законом сроки, в том числе о конкретизации запрашиваемой им информации». В Постановлении Правительства РФ от 17.01.2013 N6 «О стандартах раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения» не сказано о то, что требуется давать письменный ответ в предусмотренный законом сроки, в том числе о конкретизации запрашиваемой информации. Он не отказывал ИП БОЮЛ Н. в
предоставлении информации.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – С. на жалобе настаивал, сослался на доводы, указанные в жалобе и дополнительно пояснил, что Н. является индивидуальным предпринимателем и в связи с этим, арендатором нежилого помещения, расположенного на 1 этаже <адрес> в <адрес>. Данное помещение на праве собственности принадлежит администрации городского поселения «Город Вяземский». ООО «УПП «Городской коммунальщик» на протяжении нескольких лет пытается заключить с Н. договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, но Н. под различными предлогами уклоняется от заключения данного договора. В 2013 году ООО «УПП «Городской коммунальщик» в очередной раз направило в адрес индивидуального предпринимателя Н. проект договора с предложением подписать его или представить замечания. В ответ Н. ДД.ММ.ГГГГ представила письмо «О заключении договора», в котором помимо замечаний просила предоставить информацию об очистных сооружениях. Указанная информация Н. предоставлена не была. Утверждал, что ранее ООО «УПП «Городской коммунальщик» предоставлял Н. письменную информацию по данному запросу. Доказательств, подтверждающих данное утверждение, суду представить не может.

Помощник прокурора Вяземского района Столбцова Н.В. полагала, что С. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 5.39 КРФоАП в связи с тем, что не дал ответ на запросы Н. содержащиеся в письмах последней от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которые имеется ссылка в письме Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, и исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «УПП «Городской коммунальщик» С., судья пришел к следующему.

В соответствии с диспозицией статьи 5.39 КРФоАП должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности в случае неправомерного отказа в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, или несвоевременного ее предоставления либо предоставления заведомо недостоверной информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса.

Замещение С. должности директора ООО «УПП «Городской коммунальщик» подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст.5.39, являются права граждан или организаций на получение информации. При этом виновный посягает на права граждан, закрепленные, не в любом нормативно-правовом акте, а зафиксированные в Федеральных законах РФ, например: ст. 89 Трудового кодекса РФ, статье 8 Федерального закона от 9 февраля 2009 г. N 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»; ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных»; ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Частью 5 ст. 10 последнего из вышеуказанных федеральных законов прямо предусмотрено, что случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

Из пояснений С. следует, что ООО УПП «Городской коммунальщик» имело намерение заключить с индивидуальным предпринимателем Н. договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и направило в адрес Н. проект договора.

Из копии письма Н. в адрес ООО УПП «Городской коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Н. предлагает дополнить договор тремя пунктами (а,б,в) и кроме того, просит предоставить информацию об очистных сооружениях, запрошенную ею в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом Н. ссылается на п. 67 Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2009 года № 1140.

В обоснование виновности С. мировой судья сослался на положения п. 9 ст. 1. 4. 34 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ и постановление Правительства РФ от 17.01.2013 №6, которым утверждены стандарты раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно Федерального закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, органы регулирования тарифов обязаны раскрывать информацию в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что стандарты раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливают состав, порядок, сроки и периодичность предоставления информации.

В соответствие с п. 77 вышеуказанного постановления Правительства РФ от 17.01.2013 № 6 информация, подлежащая раскрытию в соответствии с настоящим документом, предоставляется регулируемой организацией потребителю на основании письменного запроса о предоставлении информации.

Согласно п. 78 Постановления № 6, предоставление информации по письменному запросу осуществляется в течение 15 календарных дней со дня его поступления путем направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления с уведомлением о вручении или выдачи лично потребителю по месту нахождения регулируемой организации.

Пунктом 80 Постановления предусмотрено, что в письменном запросе, подписанном потребителем, указываются регулируемая организация, в адрес которой направляется запрос, фамилия, имя, отчество (наименование юридического лица) потребителя, почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, излагается суть заявления, проставляется дата, а также указывается способ получения информации (посредством почтового отправления или выдачи лично потребителю).

Таким образом, вышеуказанным Федеральным законом и изданным для его реализации постановлением Правительства РФ действительно предусмотрена обязанность регулируемых организаций предоставлять (раскрывать) информацию в сфере водоснабжения и водоотведения.

При этом, раздел 3 «Стандартов раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения», то есть «Стандарты раскрытия информации регулируемыми организациями, осуществляющими водоотведение», предусматривает абсолютно определенный перечень информации в части водоотведения, подлежащей раскрытию потребителям, в том числе по их запросам.

Мировой судья верно установил и указал в постановлении, что ДД.ММ.ГГГГ Н. обратилась письменно в ООО УПП «Городской коммунальщик», вх. № с вопросом включения дополнительных пунктов в договор № и просила предоставить ранее запрашиваемую информацию, ссылаясь на письма от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ ДД.ММ.ГГГГ вх. № ДД.ММ.ГГГГ вх. №

Из содержания копии письма Н. в адрес ООО УПП «Городской коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ вх. № предоставленной судье помощником прокурора Столбцовой Н.В., следует, что Н. предлагает дополнить договор с дополнительными пунктами и предоставить акты последней экспертизы состава воды, а также информацию об очистных сооружениях, регламент проведения экспертизы питьевой воды, что будет являться неотемлемой частью договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. В письме от ДД.ММ.ГГГГ Н. ссылается на то, что информация, запрашиваемая ею ранее, ей не предоставлена. Из содержания письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Н. просит предоставить ей информацию, запрошенную ранее в письме от ДД.ММ.ГГГГ год вход. № о состоянии очистных сооружений (очистка, фильтрация воды).

Требование Н. о предоставлении информации, содержащееся в письме от ДД.ММ.ГГГГ носит отсылочный характер и не содержит ссылки на сведения, которые согласно «Стандартов раскрытия информации регулируемыми организациями, осуществляющими водоотведение», зафиксированным в разделе 3 Постановления Правительства РФ № 6 подлежат обязательному раскрытию.

При таких обстоятельствах, судья пришел к убеждению, что непредоставление директором ООО «УПП «Городской коммунальщик» С. информации по требованию Н. зафиксированному в письме от ДД.ММ.ГГГГ, в сроки, предусмотренные «Стандартами раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения», утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.01.2013 №6, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КРФоАП.

С учетом изложенного судья пришел к выводу, что директор ООО «Управляющее производственное предприятие «Городской коммунальщик» С. необоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 5.39 КРФоАП и к нему необоснованно применено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч 1 ст. 24.5; 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка №69 Жигулиной Г.К., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении С. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КРФоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39КРФоАП прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях директора ООО «УПП «Городской коммунальщик» С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КРФоАП.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья: А.А.Якин