Гражданский кодекс часть 1

Судья Лазаревского районного суда <адрес> ФИО4, при секретаре ФИО1, рассмотрев жалобу Государственного унитарного предприятия <адрес> «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» на постановление Главного государственного инспектора Черноморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов о наложении административного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Главного государственного инспектора Черноморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто штрафу в размере 200 000 рублей.

ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» просит отменить указанное постановление, по следующим основаниям:

В рамках действия государственного контракта в сложных условиях, возникших в результате чрезвычайной ситуации, ГУП «Дагомысское ДРСУ» выполняло объем работ, установленный актом обследования объекта, утвержденный Главой Лазаревского внутригородского района <адрес>.

Довод государственного инспектора о необходимости согласования проектной документации в рамках контракта «Ликвидация последствий чрезвычайной ситуации на автомобильной дороге ж.д.ст. Аше-а.Лыготх, км 10+301-км10+382 в городе курорте Сочи (аварийно-восстановительные работы в зоне чрезвычайной ситуации)» с Азово-Черноморским территориальным управлением государственного контроля, надзора и охраны Росрыбаловства предприятие считает необоснованным.

Юридически предусмотренной обязанности выполнения требования пункта 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №384, устанавливающего порядок согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, предполагающий предоставление копий разделов проектной документации, предусмотренной п.34-40 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №87, ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» не имело, так как ни строительства, ни реконструкции линейного объекта (автомобильной дороги) не осуществляло; проектом на данные виды работ не располагало.

В условиях выполнения работ в рамках чрезвычайной ситуации, подготовка и согласование соответствующих проектов не представлялась возможной, соответствующие средства на данные цели в рамках государственного контракта не предусмотрены. Кроме того, в законодательстве отсутствует исчерпывающий перечень документов, которые необходимо представить на согласование, что делает невозможным его получение в возможно сжатые сроки.

ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» осуществляло работы в строгом соответствии с проектом производства работ, принимало все возможные меры по сокращению воздействия на окружающую природную среду.

В судебном заседании представитель ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» ФИО3 уточнила заявленные требования и просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Черноморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма в материалах дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает необходимым постановление об административном наказании отменить, производство по жалобе прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании установлено, что постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» признано виновным в административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, т.е. в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В судебном заседании указанное правонарушение не нашло своего подтверждения по следующим основаниям.

Государственным инспектором Черноморского отдела по государственному контролю, надзору и охране ВБР по результатам проведенных рейдовых мероприятий на водном объекте реки Макопсе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДРСУ было возбуждено и проведено административное расследование.

В ходе проведенного расследования установлено, что предприятие ДД.ММ.ГГГГ осуществляло работы в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта реки Макопсе в районе турбазы «Дубравка» <адрес> на объекте без названия. Общество вело работы по регуляции русла реки с изменением водотока и обваловкой правого берега. При производстве работ в прибрежной защитной полосе реки Макопсе Общество использует транспортное средство экскаватор CAT г/н <***>, движение которого организовано по временной дороге не имеющей твердого покрытия. Дагомысское ДРСУ разместило отвал размываемых грунтов в режимной зоне, образовавшийся в результате регуляции русла реки. При производстве работ Общество нарушило специальный режим осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны реки Макопсе.

По окончании административного расследования ДД.ММ.ГГГГ по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отсутствии законного представителя ДРСУ составлен протокол об административном правонарушении №16/00042881. Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение материалов дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. Пунктом 3.1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено.

Согласно ч. 5 ст.28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Так из постановления о назначении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором было вынесено определение о назначении даты рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №16/00042881, который подтверждает, в соответствии с ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ, что административное расследование уже было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен без возбуждения дела об административном правонарушении и без проведения административного расследования, по истечении 16 дней с момента установления государственным инспектором якобы факта совершения предприятием административного правонарушения, т.е. с нарушением предусмотренных процедур и сроков, установленных действующим законодательством, а также без уведомления предприятия о факте возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

Кроме того, государственный инспектор Черноморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов не предоставлял информацию о проведении выездной проверки на объект ГУП КК «Дагомысское ДРСУ», не разъяснил руководству предприятия свои полномочия на проведение проверки, цели, задачи, основания проведения выездной проверки, виды и объемы мероприятий по контролю, со сроками и условиями ее проведения.

Отсутствие полной информации о выездной проверке (ч.4 ст. 12 Федерального закона №294-ФЗ), которую проводило должностное лицо Черноморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ДД.ММ.ГГГГ, является подтверждением факта нарушения норм действующего законодательства и ставит под сомнение результаты такой проверки и правомерность привлечения ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» к административной ответственности. Кроме того, отсутствие информации о проведении и завершении административного расследования сделало невозможным участие ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» в проверочных мероприятиях, административном расследовании и не позволило обеспечить надлежащую защиту прав предприятия при проведении проверочных мероприятий.

Порядок проведения плановых и внеплановых проверок юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) определен Федеральным законом №294-ФЗ. Государственным инспектором Черноморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических pеcypсов при направлении протокола в адрес ДРСУ не предоставлены документы, подтверждающие его полномочия на момент проведения проверки в прибрежной защитной полосе водного объекта реки Аше ДД.ММ.ГГГГ и основания для ее проведения, предусмотренные ч. 8 ст.9 либо ч.2 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ

Кроме того, факт установления природоохранной зоны для населения и юридических лиц подтверждают специальные информационные знаки на всем протяжении границ водоохранных зон, в характерных точках рельефа, а также местах пересечения водных объектов с дорогами..." (п. 6 Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №17). Кроме этого, в данном Постановлении указано, что все водоохранные зоны должны быть внесены в государственный водный реестр (утвержденный постановлением пр-ва РФ от ДД.ММ.ГГГГ №253), однако выписка из государственного водного реестра Главным государственным инспектором не предоставлялась.

Помимо этого судом так же, учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ, администрацией <адрес> было вынесено распоряжение № 291-р «О ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей в результате выпадения осадков в виде ливневых дождей с 03 июня по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>». В результате данной ЧС, произошло разрушение земляного полотна и асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге. В целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации было привлечено ГУП КК «Дагомысское ДРСУ», которое действовало на основании заключенного государственного контракта.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. предприятие не совершало действий по незаконному ведению работ в защитной полосе природоохранной зоны, работы велись на соответствующих законных основаниях, в рамках мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, вызванной обильными осадками в границах полосы отвода автомобильной дороги, поэтому в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу должно быть прекращено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Главного государственного инспектора Черноморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Государственного унитарного предприятия <адрес> «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафу в размере 200 000 рублей - отменить.

Производство по жалобе ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении - прекратить.

Судья ФИО4