Гражданский кодекс часть 1

защитника лица, привлечённого к административной ответственности, адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение № от 30.05.2014г. и ордер № от 10.11.2014г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий директором в ЧП «Даника», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, мнение представителя ФИО1 – адвоката ФИО6, просившего отменить постановление районного суда, производство по делу прекратить, суд

установил:

Постановлением суда ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на автодороге Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, управляя автомобилем «Тайота Камри», регистрационный номер АК0580СВ, в нарушение п.1.3 ПДД, прил.2 дорожная разметка 1.1., произвел выезд на полосу встречного движения влево через сплошную линию дорожной разметки 1.1. для обгона автомобиля, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции как необоснованное и незаконное.

Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции оставил без внимания, что младший лейтенант полиции ФИО7, составивший административный протокол, сам факт нарушения ПДД, не видел, а остановку, принадлежащего ФИО1 автомобиля, произвел по указанию командира взвода капитана полиции ФИО8 Составленная и приложенная схема места совершения административного правонарушения, не соответствует действительности. В ней отражено, что нарушение ПДД было совершено на 53-м км автодороги Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, однако километровый знак «53» установлен приблизительно в 70 метрах от места остановки автомобиля ФИО1, т.е. в зоне прямой видимости инспектора ДПС. Суд был не вправе допрашивать инспектора ДПС, в качестве свидетеля, поскольку последний не является участником административного производства, а является должностным лицом составившим протокол, что говорит о возможной заинтересованности в исходе дела. В связи с чем, должен был отнестись к его показаниям критически. Не содержит протокол об административном правонарушении информации о том, какое именно требование п. 1.3. ПДД нарушено, а также наименование специального технического средства и его номер. Не является допустимым доказательством видеозапись, приобщенная к материалу об административном правонарушении, поскольку согласно требованиям КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Не предоставлено каких-либо доказательств того, что видеорегистратор с помощью которого произведена видеозапись нарушения, установлен именно в патрульной машине ГИБДД, из которой осуществлялся контроль за дорожным движением. Кроме того из данной видеозаписи невозможно с точностью усмотреть ни транспортное средство, совершившее нарушение ПДД, ни его номерные знаки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, апелляционный суд полагает, что постановление районного суда изменению или отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, то есть в осуществлении выезда на полосу встречного движения влево через сплошную линию дорожной разметки 1.1. для обгона автомобиля, подтверждаются совокупностью данных, собранных в установленном порядке и надлежаще исследованных судом, подробно изложенных в постановлении.

Так, из объяснений свидетеля ФИО9 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Тайота Камри» белого цвета, которым управлял ФИО1, он ехал в г. Севастополь. В районе развилки на аэропорт «Бельбек» их остановили сотрудники ДПС, пояснив причину нарушением правил обгона. В просмотре видео фиксации факта нарушения им было отказано. Во время движения ФИО1, нарушения ПДД не допускал. Выезд на встречную полосу для обгона осуществлял только на участках, где разрешается правилами.

При просмотре видеозаписи свидетель опознал место остановки, а также себя, выходящего из машины и ФИО1, но при этом показал, что не уверен, что это именно та машина (л.д. 18-20).

Согласно показаниям инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД России в г. Севастополе мл. лейтенанта полиции ФИО7, следует, что по радиосвязи ему было передано сообщение о нарушении Правил дорожного движения автомобилем белого цвета марки «Тайота Камри», после чего автомобиль был им остановлен. Водитель автомобиля от просмотра видеозаписи факта нарушения отказался, с нарушением был не согласен, о чем сделал соответствующую отметку в протоколе. Нарушение ФИО1 было зафиксировано видеорегистратором, установленным на служебном автомобиле командира взвода ДПС ГИБДД России в г. Севастополе (л.д. 18-20).

Из просмотренной в апелляционном суде видеозаписи, приобщённой к материалам дела, усматривается, что автомобиль белого цвета «Тайота Камри» на участке дороги между километровыми знаками 52 и 53 автодороги Симферополь-Бахчисарай-Севастополь совершил обгон идущих в попутном направлении трёх автомобилей, дважды пересекая сплошную линию дорожной разметки с выездом на встречную полосу движения. Через 20 секунд после нарушения ПДД указанный автомобиль был остановлен работниками ГИБДД на островке безопасности кольцевой развязки Симферополь – Бельбек - Севастополь. Иных аналогичных транспортных средств ни в попутном, ни в противоположном направлении не было.

Таким образом, оценив собранные и проверенные в суде доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

С такими выводами соглашается и апелляционный суд, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не вызывают сомнения в их достоверности.

Следует согласиться с доводом ФИО1 о том, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не было очевидцем нарушений ПДД.

Вместе с тем, статьи 23.3, 28.3 КоАП не требуют, чтобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, было непосредственным очевидцем такого правонарушения.

Очевидцем нарушения правил дорожного движения ФИО1 был командир взвода ДПС ГИБДД капитан ФИО8, который на служебном автомобиле следовал за автомобилем «Тайота Камри» и передал по рации на пост о задержании транспортного средства нарушителя. Факт нарушения и команда о задержании зафиксированы на видео регистраторе служебного автомобиля.

Не доверять объяснениям ФИО7 и достоверности видео записи с регистратора, у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

Доказательствами по делу, согласно ст. 26.2 КоАП являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод ФИО1 о личной заинтересованности инспектора ФИО7 в привлечении его к ответственности является надуманным, поскольку ничем не подтверждается.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью доказана, а постановление суда первой инстанции по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.18 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей – оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Г.Никитин

Копия верна:

судья Г.Никитин