Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о наложении административного наказания по делу об административном правонарушении № 02-12/399-13 от 17 января 2014 года, вынесенное заместителем руководителя - начальником отдела Марийского УФАС ФИО2, которым

ФИО1, <.....>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Марийского УФАС России – начальника отдела контроля размещения государственного и антимонопольного контроля органов власти № от <дата> глава администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» ФИО1, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ (за утверждение аукционной документации не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, указав, что оно вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Подробное обоснование доводов заявителем приведено в письменной жалобе.

В судебное заседание заявитель ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в чем имеется уведомление, не явился, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявил, в связи с чем суд не находит препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствии заявителя.

ПредставительУправления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.9 КоАП РФ при рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4КоАПРФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за утверждение должностным лицом конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный утверждает конкурсную (аукционную) документацию, не соответствующую требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Это правонарушение совершается в форме действия и считается оконченным с момента утверждения конкурсной документации, документации об аукционе.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является должностное лицо заказчика, должностное лицо органа исполнительной власти, органа местного самоуправления, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказов.

На момент рассматриваемых событий отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулировались Федеральным законом от <дата> N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Как видно из материалов дела, распоряжением главы администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" ФИО1 от <дата> № принято решение о проведении процедуры размещения заказа в форме открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по строительному контролю строительства объекта: «Детский сад на 110 мест в <адрес> Республики Марий Эл».

Этим же распоряжением утверждена документация открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по строительному контролю (выполнение функций заказчика-застройщика) по строительству объекта: «Детский сад на 110 мест в <адрес>, Республики Марий Эл».

<дата> администрация муниципального образования "Звениговский муниципальный район" разместила на официальном сайте <.....> извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по строительному контролю за строительством объекта: «Детский сад на 110 мест в <адрес>, Республики Марий Эл». Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 898 110,00 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от <дата> до окончания указанного в извещении срока подачи заявок на участие в открытом аукционе подано 5 заявок, которым присвоены соответствующие порядковые номера №№ 1, 2, 3, 4, 5.

Единая комиссия рассмотрела первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям документации и приняла решение о допуске к участию в открытом аукционе всех участников размещения заказа.

Согласно протоколу проведения открытого аукциона в электронной форме от <дата> последнее предложение о цене контракта сделано участником размещения заказа с порядковым № 5.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона от <дата> победителем открытого аукциона в электронной форме признан участник размещения заказа с порядковым № - ООО «Канашгаздорсервис-1».

Строительство объекта «Детский сад на 110 мест в <адрес>, Республики Марий Эл» согласно муниципальному контракту осуществляет также ООО «Канашгаздорсервис-1».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона № 94-ФЗ (действовавшего во время организации аукциона) при размещении заказа путем проведения торгов одним из обязательных требований к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Он же, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц.

Из положений изложенных норм следует, что при строительстве детского сада подрядным способом законодательством предусмотрено осуществление строительного контроля как подрядчиком (внутренняя система контроля), так и заказчиком (внешний строительный контроль).

Пунктом 1 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на осуществление контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии со ст. 749 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Таким образом, из взаимосвязи положений статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статей 748, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик не может являться одновременно лицом, осуществляющим от имени заказчика строительный контроль за выполняемыми им работами.

По этим основаниям к выполнению работ по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, заказчику в порядке ст. 749 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо было привлечь на договорной основе третьего лица для осуществления строительного контроля от имени заказчика.

В связи с этим, заказчику в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона № 94-ФЗ (действовавшего во время организации аукциона) следовало установить данное требование к участникам размещения заказа в документации открытого аукциона.

Кроме того, порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства независимо от источников их финансирования определен Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкцией капитального ремонта объектов капитального строительства», которым утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Пунктами 5 и 6 указанного Положения установлено, что строительный контроль, осуществляемый как подрядчиком, так и заказчиком, включает в себя проведение ряда контрольных мероприятий, которые в свою очередь определяют соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации.

Исходя из вышеуказанного, следует, что в случае осуществления строительства (реконструкции, капитального ремонта) на основании договора (договора подряда) строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство (генподрядчиком) наряду с застройщиком или техническим заказчиком в рамках, установленных пунктами 5, 6 Положения. Совмещение функций по осуществлению строительного контроля лица, осуществляющего строительство (подрядчика) и застройщика (технического заказчика) в данном случае не допустимо.

Поэтому осуществление строительного контроля подрядчика и строительного контроля заказчика одним лицом, то есть ООО «Канашгаздорсервис-1», не соответствует целям, установленным градостроительным законодательством, противоречит законодательству о размещении заказов.

Таким образом, в действиях должностного лица, утвердившего документацию об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Приведенные выше фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются имеющимися в административном деле доказательствами, мотивированная оценка которых в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ приведена административным органом в обжалуемом постановлении.

В постановлении о назначении административного наказания ФИО1 антимонопольным органом помимо прочего указано о том, что при организации аукциона заказчиком были также допущены нарушения положений п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона № 94-ФЗ, однако арбитражным судом Республики Марий Эл от <дата> решение УФАС по РМЭ в этой части признано недействительным и несоответствующим Федеральному закону от <дата> «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Вопреки доводам жалобы субъект административного правонарушения определен правильно, поскольку документация об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждена главой администрации МО «Звениговский муниципальный район» ФИО1, о чем свидетельствует принятое им распоряжение.

Судом обсужден вопрос о возможности прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 Постановления от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 1 целью Федерального закона от <дата> № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Нарушение антимонопольного законодательства существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

Поэтому, на основании изложенного, суд не находит оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Административное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 23.66 КоАП РФ, должностным лицом органа исполнительной власти по осуществлению контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и в порядке определенной в ст. 28.3 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права при оформлении и рассмотрении административного дела, судом не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств по делу, его личности, в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное заместителем руководителя - начальником отдела Марийского УФАС ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление о наложении административного наказания по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное заместителем руководителя - начальником отдела Марийского УФАС ФИО2 в отношении ФИО1, как должностного лица, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья В.Л. Коньков