Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Левочкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 4 февраля 2015 года о привлечении ФИО2 ФИО9 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 4 февраля 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе потерпевшая ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления, считая, что при вынесении постановления был допущен ряд существенных нарушений материального характера.

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не выполнил требование ПДД Российской Федерации и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <***>, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил с ним столкновение, в результате чего был причинен средний вред здоровью ФИО1

На основании заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 имеется ряд телесных повреждений, которые могли образоваться незадолго до поступления в стационар при воздействии тупых твердых предметов, которые обычно влекут длительное расстройство здоровья и поэтому критерию соответствуют средней тяжести вреда здоровья.

Судьей районного суда необоснованно было вынесено постановление о прекращении производства по делу в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства дела были установлены не полно и не всесторонне, вследствие чего данные обстоятельства получили правильную оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судья, на основании имеющихся доказательств, не достоверно установил отсутствие причинно-следственной связи между допущенным нарушением ФИО4 пункта 13.9 Правил дорожного движения России и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей, подтверждающиеся заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая производство по делу, судья районного суда указал на то обстоятельство, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, соответственно, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ должно быть прекращено.

Между тем, приходя к данному выводу, судьей оставлены без внимания положения статьи 4. 4 КоАП Российской Федерации, предусматривающей порядок назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Поскольку, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть жалобу на постановление, в ходе которого подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела, а также оценке подлежат имеющиеся в материалах дела доказательства.

При таких обстоятельствах, постановление судьи по делу об административном правонарушении является не законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 4 февраля 2015 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Астраханского

областного суда Г. В. Баранов