Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 06 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица:

и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Хасанскому району ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> края, зарегистрированного, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 90 судебного участка Хасанского района Приморского края от 06.04.2015 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным по ст.5.59 КоАП РФ в том, что нарушил 30-ти дневный срок установленный законодательством РФ для рассмотрения обращений граждан.

Как следует из постановления судьи данный факт установлен в ходе проверки, проведенной прокуратурой Хасанского района по результатам обращения гр.ФИО2

ФИО1 по постановлению мирового судьи подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 подана в Хасанский районный суд жалоба, в которой указывается, что постановление мирового судьи считает незаконным, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что заявление ФИО2 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Хасанскому району ему передано не было, равно как и для осуществления контроля его исполнения. Заявление ФИО2 о возврате денежных средств передано начальником отдела непосредственно под роспись исполнителю -депозитчику, которым было исполнено указание начальника отдела, так как денежные средства ФИО2 возвращены. В период с 04.02.2015г. по 20.02.2015г. им исполнялись обязанности начальника отдела, тогда как о факте поступления в ОСП данного заявления и последующей передачи депозитчику он начальником отдела уведомлен не был. Считает вину в совершении правонарушения не доказанной, доказательства, подтверждающие его виновные действия, в постановлении судьей не приведено. Просит учесть данные обстоятельства, постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отдаленностью места его жительства, жалобу поддерживает. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Помощник прокурора Сухачев Р.С. в суде не согласился с жалобой, указав, что мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы мирового судьи основаны на законе. Считает, что в действиях должностного лица ФИО1 содержится состав правонарушения по ст.5.59 КоАП РФ, основания для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы отсутствуют,

Заслушав позицию прокурора, изучив материалы дела, оценив письменные доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 Закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратился в ОСП по Хасанскому району с заявлением о возврате излишне взысканных средств по исполнительному производству № 13.01.2015г.

По истечению установленного законом 30 дневного срока ответ ФИО2 на его заявление направлен не был, согласно проведенной проверки прокуратуры ОСП ответ дан 20.02.2015г. после его обращения в прокуратуру Хасанского района.

В результате проверки установлено, что ФИО1, назначенный в период с 04.02.2015г. по 20.02.2015г. и.о. старшего судебного пристава ОСП по Хасанскому району, в нарушение положений ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закона не рассмотрел письменное обращение гражданина ФИО2 в течение 30 дней со дня регистрации. В связи с чем, в отношении него прокурором Хасанского района было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2015г. (л.д. 2 - 3); служебной запиской от 02.02.2015г. № (л.д. 10); копией письменного обращения ФИО2 в прокуратуру Хасанского района (л.д.5); ответом от 25.02.2015г. начальника отдела прокурору района по факту обращения ФИО2 в ОСП по Хасанскому району (л.д. 12);

При указанных фактических и правовых обстоятельствах несоблюдение установленного законодательством порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом ОСП по Хасанскому району ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, а потому обоснованность привлечения его к административной ответственности сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению заявителя материалами дела с достоверностью подтверждается факт нарушения должностным лицом -заместителем начальника ОСП по Хасанскрму району ФИО1 сроков рассмотрения обращений граждан, установленных федеральным законодательством.

Отрицание вины самим правонарушителем не является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ, административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ст.5.59 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Довод жалобы о неуведомлении его начальником отдела по факту поступления заявления ФИО2 в ОСП, суд считает несостоятельными, оснований для отмены постановления по изложенным доводам, не имеется, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10., п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 06 апреля 2015 года о привлечении к административной ответственности должностного лица ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу 27.05.2015 года.

Судья С.Ю. Волкова