Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Моршанского районного суда Моисеева О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ генерального директора <адрес>» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директора <адрес>ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой об отмене постановления, вынесенного и.о.мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указал, что согласно вынесенного и.о.мирового судьи постановления ФИО2 вменяется в вину что им, как генеральным директором <адрес>», при проведении выездной налоговой проверки не предоставлена запрашиваемая информация на требование от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно данному требованию ИФНС № запрашивала следующие документы: ответ о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; карточки складского учета сырья, материалов для производства табачных изделий, готовой продукции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пояснительную записку о причинах уничтожения специальных марок для маркировки табачной продукции в отсутствие лица территориального орана; журнал учета уничтоженных, неиспользованных поврежденных специальных марок для маркировки табачной продукции за ДД.ММ.ГГГГ года; ведомость учета остатков товарно- материальных ценностей в местах хранения ( сырья для производства табачной продукции готовой продукции) на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ или иной заменяющий ее документ. Срок предоставления данных документов истек ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, запрашиваемые согласно данного требования, были частично утрачены в результате прорыва водопровода в помещении, где хранилась данная документация. В ИФНС № по данному требованию было представлено максимальное количество сохранившейся документации. Также в ИФНС № был дан письменный ответ на требование № о том, что запрашиваемые документы были предоставлены ранее в ходе выездной налоговой проверки в количестве 54 коробок, при приеме данных документов сотрудники ИФНС № описи принятых документов не составляли, документального подтверждения о предоставлении запрашиваемых документов не имеется. Факт утраты документации подтверждается приказами <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой выданной начальником службы водоснабжения МУП ТС ФИО4 Был дан письменный ответ по специальным акцизным маркам, в котором было указано, что уничтожение самих акцизных марок не производилось, акцизные марки были утрачены в связи с уничтожением некачественной сигаретной продукции. После обнаружения некачественной продукции пачки, на которые были наклеены специальные акцизные марки, разрывались и впоследствии уничтожались, сами сигареты потрошились при помощи потрошильных машин, табак проходил дополнительную обработку и использовался повторно для изготовления табачной продукции. Относительно другой информации, запрашиваемой для проведения выездной налоговой проверки, предоставить также сведения организация не могла, т.к. они были утрачены, о чем было сообщено ИФНС №.

Автор жалобы указывает, что все документы имеются в материалах дела, и судом неверно квалифицированы действия ФИО2 Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ – отменить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор <адрес>ФИО2 не явился. Его интересы на основании доверенности представляет ФИО1, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, действующая на основании доверенности ФИО5, считала вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1, действующего на основании доверенности, удовлетворению не подлежит.

Как было установлено в суде, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> направила в адрес <адрес>» требование от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении в соответствии со ст. 93 НК РФ в течение 10 рабочих дней со дня вручения настоящего требования, документов (информации), необходимых для осуществления выездной налоговой проверки:

<данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории налогоплательщика, требование о представлении документов передается руководителю законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку. Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 93 НК РФ истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.

Согласно абз.2 п.3 ст.93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить и требуемые документы.

При рассмотрении дела было установлено, что генеральный директор <адрес>» ФИО2 не предоставил документы, указанные в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимые для осуществления выездной налоговой проверки.

Данное обстоятельство стороны не отрицали, и подтверждается материалами дела, пояснениями представителя Межрайонной налоговой инспекции ФНС России № по <адрес>, протоколом об административном правонарушении.

Доказательств обратного суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения о предоставлении лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушений, генеральным директором <адрес>» ФИО2, требуемых налоговым органом документов.

В процессе рассмотрения дела представитель ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО1, пояснил, что у его доверителя отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи налоговому органу в 54 ящиках указанных в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, документов.

При таких обстоятельствах дела, мировой судья обоснованно посчитал, что требование налогового органа №, исполнено не было и пришел к выводу о доказанности вины генерального директора <адрес>» ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, как непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы, оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что вина генерального директора <адрес>» ФИО2 полностью доказана материалами дела, его действия правильно квалифицированы по ст.15.6 ч. 1 КоАП РФ, наказание определено в соответствии с требованиями законодательства, тяжести совершенного правонарушения и отвечает установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности за ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора <адрес>ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Федеральный судья: подпись О.Н.Моисеева

Копия верна

Судья- О.Н.Моисеева

Секретарь- ФИО6