Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, не был надлежащим образом извещен о судебном заседании (расписок об извещении посредством СМС не давал, повестки не получал), считает, что нарушено его право на защиту интересов в суде. Мировым судьей не установлено место совершения административного правонарушения, т.к. сотрудник ГИБДД, а именно инспектор ФИО6, из-за личных неприязненных отношений оформил протокол на <адрес>, где он отдыхал с друзьями, и даже не находился за рулем транспортного средства. С данным сотрудником ГИБДД у него личные неприязненные отношения. Сотрудники ГИБДД его на машине вывезли на трассу <адрес>, остановили прохожих и попросили их быть понятыми. После чего попросили пройти освидетельствование на приборе. Протокол подписывать он отказался, так как был не согласен с ним. Транспортным средством не управлял, и ему оно не принадлежит. Просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям указанным в жалобе. Просил суд отменить постановление, т.к. не был извещен о дне рассмотрения дела мировым судьей. Просил отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Все изложенные в постановлении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, зарегистрированным в установленном порядке.

По результатам освидетельствования ФИО1 был составлен Акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно написал, что «согласен» с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Копия Акта им была получена, о чем свидетельствует его подпись. На бумажном носителе прибора алкотектор, приложенного к Акту ФИО1 заверил своей подписью показания прибора - 0,380 мг/л.

Доводы жалобы опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, подписано понятыми.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ ФИО3. Данный факт опровергает доводы заявителя о том, что административные протоколы в отношении него были составлены инспектором ГИБДД ФИО7, из-за личных неприязненных отношений.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной (транспортным средством) в <адрес>, по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении.

О том, что ФИО1 был надлежаще извещен о рассмотрении дела мировым судьей, подтверждается отчетом об отправке СМС ДД.ММ.ГГГГ в 09.32ч. с текстом сообщения о вызове на судебное заседание к 14.30 часам ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также имеется подпись ФИО1 о том, что он согласен об уведомление его, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС - сообщения по номеру мобильного телефона №.

При таких обстоятельствах, довод о том, что дело было рассмотрено не всесторонне, не объективно, нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, является правильным и обоснованным.

Доводы ФИО1 опровергаются вышеуказанными согласующимися между собой доказательствами.

Доводы, указанные в жалобе не могут являться основанием для удовлетворения, поскольку вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 п. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, признанного виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Мухамадиев А.З.

Копия верна

Судья