Гражданский кодекс часть 1

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Костин А.В., с участием защитника лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области от 10.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области от 10.10.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Установлено, что 28.04.2016 в 20 часов 20 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1, являясь водителем транспортного средства а/м ВАЗ-2121 г\н ***, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Защитником ФИО1 Гордеевым А.Ю. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить его в связи с незаконностью и необоснованностью, указывая, что ФИО1 не совершал административного правонарушения; не подтверждено, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был в присутствии понятых. Допрошенные в качестве свидетелей понятые показали, что ФИО1 не видели, и не подтвердили, что ему предлагалось пройти как освидетельствование, так и медицинское освидетельствование, а он от них отказался.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указал, что запись в графе «Пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь» чётко не читается.

ФИО1, извещённый, со слов его защитника, о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Выслушав ФИО2, изучив жалобу по существу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья при рассмотрении дела пришёл к мнению, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями допрошенных сотрудников ГИБДД Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 и участкового уполномоченного полиции Ф.И.О.6, протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 28.04.2016 в 20 час. 00 мин. ФИО1, управлявший в 18 часов 20 минут автомобилем ВАЗ-2121 г/н ***, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 28.04.2016 в 20 час. 15 мин. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Запись об отказе в прохождении медицинского освидетельствования сделана ФИО1 собственноручно, подтверждена его подписью; письменными объяснениями Ф.И.О.7, из которых следует, что, подойдя к дому по АДРЕС ИЗЪЯТ, в котором проживает ее бабушка, она увидела, что в палисаднике дома стоит машина белого цвета, в которой на водительском месте сидел ФИО1, находящийся в состоянии опьянения. Он на машине сбил забор палисадника, сломав два пролета; рапортом ИДПС ГИБДД Ф.И.О.4, согласно которому 28.04.2016 ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП в АДРЕС ИЗЪЯТ – не справился с управлением, совершил наезд на препятствие – забор. ФИО1 в присутствии двоих понятых был отстранен от управления транспортным средством, а также в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Затем в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом; сообщением о правонарушении, согласно которому 28.04.2016 в 18 час. 20 мин. в дежурную часть ПП «Песковский» поступило сообщение от Ф.И.О.7 о том, что на АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ а/м «Нива» г/н *** въехал в забор; схемой места совершения административного правонарушения и справкой о ДТП от 28.04.2016. Замечаний по составлению протоколов ни ФИО1, ни понятые не имели, в протоколах указано, что отстранение от управления транспортным средством и предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены в присутствии двоих понятых, которым разъяснены их права и обязанности, о чем имеются их подписи, никаких замечаний и возражений в протоколах ими не заявлено.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости вышеуказанных доказательств, у суда не имеется.

Мировым судьёй оценены доводы защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокола направления на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, и отвергнуты как необоснованные. Также мировой судья критически отнёсся к показаниям свидетелей Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9, которые показали, что они были приглашены участковым Ф.И.О.6 участвовать в качестве понятых при составлении административного протокола в отношении ФИО1, который, как им пояснил сотрудник ГИБДД, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 они не видели, при составлении протоколов тот не присутствовал.

В основании своих выводов мировой судья указал, что о том, что отстранение от управления транспортным средством и направление на освидетельствование и медицинское освидетельствование проходило без участия понятых, сам ФИО1 в судебном заседании не заявлял, в соответствующих протоколах имеются сведения об участии двоих понятых и ФИО1, никаких замечаний по составлению протоколов ни ФИО1, ни понятые не высказывали. При составлении схемы места совершения административного правонарушения также участвовали понятые и ФИО1, о чем имеются их подписи, замечаний не высказано.

Судья соглашается с указанными выводами мирового судьи, находя их обоснованными, соответствующим материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; вынесение постановления неправомочными судьёй, органом, должностным лицом.

Судья не находит обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, нашли своё подтверждение при рассмотрении жалобы. Постановление вынесено правомочным судьёй, оно достаточно мотивированно. Наказание назначено с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений мировым судьёй процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления. Таких нарушений не установлено и при проверке дела в полном объёме.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным, и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области от 10.10.2016 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.В. Костин