Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении №51 от 18 октября 2016 года по делу о привлечении его к административной ответственности по 8.5 КоАП РФ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по указанной статье и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Считая постановление о назначении административного наказания незаконным ФИО1 указывает на то, что в соответствии ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. По общему правилу, согласно п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Ч.2 ст.28.4 КоАП РФ, о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении выносится постановление.

При этом лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его в составлении протокола об административном правонарушении. Обратное влечет нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе права на защиту.

Далее ФИО1 указывает на то, что на основании указанных им норм закона, при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, известить лицо о времени и месте составления протокола (постановления, ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ- в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие и копия протокола направляется этому лицу в течение трех дней со дня составления этого протокола). Однако, постановление об административном правонарушении, как указывает ФИО1, вынесено прокурором без его участия.

В материалах дела имеется требование прокурора о вызове его в <адрес> для дачи объяснения по факту выявленных в ходе проверки нарушений и участия при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении к 12 часам 19 сентября 2016 года. Указанное требование он не получал и подписи его на нем не имеется. В этом Требовании не указана также конкретная статья КоАП, по которой он должен был привлекаться к административной ответственности. Ему не вручена также и копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а объяснение у него было отобрано на месте расположения карьера в <адрес>, а не в <адрес>, как указано в постановлении.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что его карьер, согласно приказа Минприроды РФ от 04 сентября 2013 года за №327 не отнесен к объекту, подлежащему федеральному госэкологическому контролю. Однако, для проведения проверки прокуратурой был привлечен специалист Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования РД ФИО2, который, по мнению ФИО1, не уполномочен проводить данную проверку.

Согласно ч.1 ст.14 ФЗ, привлеченный прокуратурой специалист Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования РД ФИО2 должен проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя или его заместителя. В нарушение требования закона, проверка в отношении него была проведена без основания – распоряжения или приказа руководителя или его заместителя органа госконтроля, органа муниципального контроля.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.28,5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, вынесенное прокурором составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что совершение административного правонарушения подтверждается справкой, составленной специалистом Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования РД ФИО2 от 30 августа 2016 года, а постановление в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 19 сентября 2016 года, то есть спустя 20 дней после выявления совершения административного правонарушения. Протокол должен являться основанием для фиксации нарушения, доказательством вины и привлечения в дальнейшем к ответственности.

Далее в своей жалобе ФИО1 указывает на то, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления госконтроля и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ст.26.2 п.3 КоАП РФ). Постановление по делу об административном правонарушении Дербентским межрайонным комитетом по экологии и природопользованию было вынесено 18 октября 2016 года, а им оно получено 21 октября того же года.

В судебном ФИО1 свою жалобу поддержал по изложенным в нем основаниям и показал, что сам завод, из-за деятельности которого составлены на него административные протокола, не функционирует на протяжении почти полутора лет и, потому они не могут никак загрязнять воздух. В сентября 2015 года им отключили подачу газа и потому они не работали. При проверке, проверяющие не выяснили даже этот факт и составили свои протокола об административном правонарушении. Считает, что по указанной причине протокола об административном правонарушении, а также административные постановления о привлечении к административной ответственности являются незаконными. Недоумевает, какие могут быть выбросы, если производства вообще нет, печи не работают. Отсутствие газа – это полная остановка производства.

Кроме этого, проверка произведена незаконно, так как не было у проверяющих распоряжения на внеплановую проверку и самим протоколом его никто не ознакамливал.

Требование о необходимости явки для дачи объяснения к прокурору они не получали. Получали только извещение от ФИО3, представителя межрайонного комитета по экологии и природопользования и, в назначенное время явились к нему. Если бы получали требование прокурора, обязательно бы поехал и туда.

Представитель заинтересованного лица - заместитель руководителя комитета по экологии и природопользованию межрайонного комитета ФИО3 жалобу признал не законным и пояснил, что постановление об административном правонарушении им был составлен в <адрес>, по месту расположения своей конторы. При составлении постановлений он извещал ФИО1 о месте и времени рассмотрения материала. Однако тот к ним не явился. Они вынесли постановление на основании заключений межрайонной природоохранной прокуратуры <адрес> от 19 сентября 2016 года. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, считает не объективным. Требование прокурора от 06 сентября 2016 года о необходимости явки ФИО1 для дачи объяснения он тоже видел и тоже заметил, что в нем отсутствует подпись прокурора. В самом материале имеется объяснение ФИО1, данное 18 августа 2016 года. Почему Требование прокурора не подписано ФИО1 и самим прокурором, ему не известно. Предполагает, что указанные требования являются копиями и потому они без подписи. Утверждает, что ими сделано все в соответствии с законом. Он лично требование прокурора не получал. Распоряжение прокурора о проведении проверки он сам тоже не видел, но знает, что оно было.

Представитель прокуратуры - помощник махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Магомедов И.Т. пояснил, что они возбудили дело об административном правонарушении на основании представленного им Управлением Росприроднадзора по РД и Министерством природных ресурсов и экологии РД материала. Считает, что нарушения, указанные в заключении Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования, а именно:

Загрязнение воздуха выхлопными газами от карьерного транспорта – бульдозера марки Т-170, трактора МТЗ-80;

Кирпичного завода;

Площадки и печи обжига кирпичного сырца:Отходы производства 2-4 класса опасности. Вся эта деятельность имела место на момент проверки и осуществлялась она с нарушениями требований законодательства об охране окружающей среды. Эксперты дали им заключения, на основании которых они и возбудили дело об административном правонарушении. Если даже не работали печи, то работала техника – трактор или экскаватор. Как ему известно, примерно через неделю после произведенной проверки, заводу был подключен и газ. А почему Требование их не подписано, не знает, полагает, что это копия требования. Свидетель по делу и представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 показал, что работает управляющим на заводе, на который и составлены постановления о наложении штрафов. Далее он показал, что проверка была осуществлена в его присутствии. Однако при составлении протокола об административном правонарушении и постановления, они не присутствовали и потому были лишены права защитить свои интересы. Поддержав доводы жалобы ФИО1 о том, что нарушения, указанные в постановлениях об административном правонарушении, показал, что завод по выпуску кирпича второй год не функционирует, потому что сотрудниками Газпрома им перекрыт официально газ. Следовательно, они никак не могут влиять на загрязнение воздуха. Проверяющим, а также составителем постановлений об административном правонарушении все сделано поверхностно, без исследования объективных обстоятельств, не установлено, допускалось ли вообще правонарушение его доверителем. С сентября 2015 года на завод отключена подача газа, а без газа, как известно, проводить работы по выпуску кирпича не возможно. Доказательства отключения газа у них имелись и тогда. То, что утверждают в судебном заинтересованные лица – работа какого-то экскаватора на момент проверки, считает также не правдой, так как у них экскаватор вообще не имеется. Работал в тот день на короткий период трактор, которым они разбирали часть печи для обжига кирпича, так как он пришел в частичную непригодность из-за простоя завода. Они сняли в тот день часть пришедших в негодность кирпичной кладки, поскольку печи, находятся под открытым небом и потому они портятся, когда долго не работают. Все это было видно и проверяющим. Снятый кирпич они укладывали на дорогу, заполняя ямы. Территория завода не была такой грязной, как указано в заключении. В тот момент, чтобы не стоять без дела, водитель грузовой автомашины менял колеса, поэтому два колеса лежали на земле. У них имеются паспорта отходов, проект выброса вредных веществ. Все это они показывали всем проверяющим, в том числе и Магомедову И. ФИО4 далее показал, что вся проверка была затеяна из-за других обстоятельств – проверяющие, требовали от них просто деньги. Он им объяснял, что производства нет и, потому не могут им платить. Однако те сказали, что это их не касается, платить нужно ежемесячно круглую сумму. Он даже согласился платить, чтобы не мешали производству, но в период работы завода и сумму меньшую, чем ему озвучили. Вся причина придирки именно в этом и заключалась. По поводу передачи уведомления его доверителю ФИО1 он пояснил, что, уведомление почтальон тому вручал. Подпись и фамилию свою ФИО1 пришлось учинять стоя и потому, последний сначала не узнал свою подпись. Это сообщил ему его доверитель.Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает жалобу ФИО1 законной и обоснованной, а потому подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является ИП без образования юридического лица и осуществляет деятельность по разработке карьера по добыче кирпичной глины и производство строительного кирпича, на земельном участке площадью в 1 га. Доводы административного постановления за №51 от 18 октября 2016 года по делу о привлечении к административной ответственности по 8.5 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по указанной статье(сокрытие или искажение экологической информации) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, суд считает незаконными, поскольку оснований для привлечения к административной ответственности не было и, основания, положенные в основу административного постановления не подтверждены неоспоримыми и допустимыми законом доказательствами. Так, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что деятельность ИП ФИО1 заключается в изготовлении строительного кирпича, основа которой заключается в обжиге заготовок. Но, вместе с тем, установлено, что с сентября 2015 года, производство не ведется, поскольку отключена подача на завод газа. Данный факт подтверждается представленным суду Лотовым М.Х. акту от 04 сентября 2015 года, из которого следует, что на завод ИМ ФИО1 приостановлена подача газа для обжига кирпича. Отсутствие подачи газа на завод ИП на момент проверки подтвердил также и представитель прокуратуры Магомедов И. Разрешение на пуск газа дано в конце августа текущего года, но завод еще по сей день не работает, поскольку нет еще необходимого для печей давления в трубе. Таким образом, установлено, что в момент осуществления проверки представителем природоохранной прокуратуры, деятельность завода по выпуску кирпича ИП ФИО1 была приостановлена и, следовательно, не могли быть и выбросы отходов в атмосферу. Отсутствие производства, то есть прекращение деятельности завода, сторонами не оспаривается. Из постановления №51 по делу об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 признан виновным в совершении нарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ – сокрытие или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы.. Между тем, в судебном заседании установлено, что никакого негативного воздействия на окружающую среду ИП ФИО1 за проверяемый период допущено не было, поскольку производство было приостановлено задолго до указанной проверки. Исходя из исследованных обстоятельств по делу, ИП ФИО1 никакого отрицательного воздействия на окружающую среду произведено не было, а значит не было и сокрытия информации об источниках загрязнения воздуха. Поскольку других данных суду сторонами не представлено, то суд исходит только из исследованных выше данных. В соответствии с п.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Между тем, исследованными обстоятельствами по делу, виновность ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, никакими доказательствами не подтверждена. Кроме того, установлено, что ИП ФИО1 при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не участвовал и, следовательно, ему не была обеспечена правовая возможность для защиты своих прав и законных интересов. Имеющееся в материалах дела Требование прокурора никем не подписано, в том числе и ИП ФИО1 Протокол об административном правонарушении составляется, в соответствии со ст.28.5 КоАП РФ, как и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором, немедленно после выявления административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 указано, что административное правонарушение подтверждается справкой, составленной специалистом Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 30 августа 2016 года, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 19 сентября 2016 года, то есть спустя 20 дней. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе и результатов проверки, проведенной в ходе осуществления госконтроля (надзора), если указанные доказательства получены с нарушением закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.11, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л:Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить Постановление №51 от 18 октября 2016 года и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в десятидневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Решение набрано судьёй в совещательной комнате